ABSTRACT
A pesar de la controversia existente con los implantes PIP(R) (Poly Implant Prothèse, Francia) son pocos los estudios que existen al respecto, por lo que determinamos realizar un análisis multicéntrico en nuestro entorno para conocer las características y el comportamiento clínico de los mismos. Planteamos un estudio multicéntrico, prospectivo y observacional, en el que participaron 7 cirujanos plásticos certificados que durante un periodo de 12 años habían colocado implantes PIP(R). Analizamos clínicamente y con ultrasonido mamario todas las pacientes que acudieron a revisión, recogimos todos los datos y cuantificamos los hallazgos en aquellas que se intervinieron quirúrgicamente para revisión de los implantes. Entre enero del 2012 y febrero del 2013 acudieron a consulta 184 pacientes de las 1.315 que habían sido operados entre 1998 y 2010 (14%), evaluando un total de 368 implantes. Solo 39 pacientes (21,2%) presentaban sintomatología. Mediante ultrasonido mamario, 322 implantes (87,5%) fueron informados como íntegros y 46 (12,5%) rotos. Del total de pacientes revisadas, 55 (30%) no se reoperaron por no tener datos de rotura, mientras que 129 pacientes (70%) decidieron operarse. De ellos, solo 46 presentaban datos de rotura ecográfica (36%). Durante la cirugía se encontraron 213 implantes íntegros (83%) y 45 implantes rotos (17, 8%). No se encontraron datos de malignidad en las piezas de biopsia tomadas de las cápsulas o en el líquido periprotésico; tampoco crecimiento bacteriano. El índice de rotura comprobada, 17,8%, fue mayor que el que presentan otros estudios pero que tienen tiempos de seguimiento más cortos. No se encontró irritación de tejidos o sintomatología mamaria en los implantes íntegros, ni datos de toxicidad en las cápsulas o en el líquido en los implantes rotos. En base a todo ello consideramos que no es mandatorio retirar los implantes PIP(R) como medida de rutina, sino hacerlo cuando exista evidencia o sospecha de rotura. Creemos que el ultrasonido mamario es un estudio altamente confiable para la evaluación de la integridad de estos implantes (AU)
Despite the controversy with PIP(R) implants (Poly Implant Prothèse, France) there are few studies about it, so we decided to make a multicenter analysis in our environment to determinate the characteristics and clinical behavior of these implants. A multicenter, prospective, observational study including 7 certified plastic surgeons that for a period of 12 years had placed PIP(R) implants was performed. All patients attending evaluation were clinical examined and with breast ultrasound. All findings and data in those who underwent surgery for implants review were analyzed. Between January 2012 and February 2013, 184 patients attended for consultation of 1315 who had been operated between 1998 and 2010 (14%), evaluating a total of 368 implants. Only 39 patients (21.2%) had symptoms. By breast ultrasound, 322 implants (87.5%) were reported as intact and 46 (12.5%) broken. Of the patients reviewed, 55 (30%) were not reoperated for not having evidence of rupture, while 129 patients (70%) decided to be operated. Of these, only 46 had rupture ultrasound data (36%). During surgery 213 implants (83%) were found without damage, and 45 implants were found damaged (17.8%). There were no data of malignancy in biopsy specimens taken from the capsule or periprosthetic fluid; there was no bacterial growth. The rupture rate proven, 17.8%, was higher than that presented by other studies but with shorter follow-up time. No irritation symptoms or breast symptoms were found in patients with intact implants. There was no toxicity data in capsules or in the liquid in patients with broken implants. Based on all this we consider that is not mandatory to remove PIP(R) implants as a routine measure, but should be done when there is evidence or suspicion of rupture. We believe that breast ultrasound is highly reliable for evaluating the integrity of breast implants (AU)
