ABSTRACT
Introducción: El objetivo de esta investigación es implementar y validar un código de programación que ejecuta, en una muestra de habla digitalizada, los procedimientos necesarios para calcular automáticamente cuatro indicadores cuantitativos del rendimiento diadococinético: el promedio de sílabas por segundo, el coeficiente de variabilidad del promedio de sílabas por segundo, la duración promedio de la sílaba y el coeficiente de variabilidad de la duración promedio de la sílaba. Método: En primer lugar, se diseñó e implementó un script de Praat que segmenta las sílabas presentes en una emisión diadococinética y que calcula y entrega de manera automatizada los cuatro indicadores de interés. Luego, para validar el script, se compararon los resultados obtenidos de la aplicación a una muestra de 30 hablantes de este recurso con los datos provenientes de otras dos metodologías que cumplen la misma función (aplicadas sobre la misma muestra): un análisis y cálculo no automatizados realizados por una persona y un análisis y cálculo automatizados efectuados por un programa comercial disponible en el mercado. Resultados y conclusión: Los resultados del proceso de validación no revelan diferencias significativas en el rendimiento de las tres metodologías, lo que permite ratificar la validez de la herramienta propuesta en este trabajo.(AU)
Introduction: This research aims to implement and validate a Praat script for computing four quantitative metrics of diadochokinetic rate in digital speech samples. Notably, the script computes the average number of syllables per second, the coefficient of variability of the average number of syllables per second, average syllable length, and the coefficient of variability of average syllable length in diadochokinetic sequences. Methods: To do this, a Praat script was written and implemented to segment the syllables of diadochokinetic sequences and to calculate and deliver the four metrics above. Once the script had been implemented, and to validate the code, the results obtained for the four metrics from a sample of 30 speakers were compared with two sets of results from the same 30 speakers obtained from two different methods: (a)a single human non-automated analysis and calculation; (b)an automated analysis and calculation from a commercially available program. Results and conclusion: The validation process results did not reveal any significant differences in the performance of the three methods, which ratifies the validity of the script presented in this work.(AU)
