ABSTRACT
No disponible
Subject(s)
Humans , Electrocardiography/methods , Atrial Flutter/diagnosis , Endocardial Cushion Defects/diagnosis , Atrioventricular Node/abnormalities , Diagnosis, DifferentialABSTRACT
No disponible
Subject(s)
Humans , Male , Middle Aged , Electrocardiography/methods , Tachycardia/diagnosis , Pre-Excitation Syndromes/diagnosis , Diagnosis, DifferentialABSTRACT
La fibrilación auricular es la arritmia cardiaca más prevalente en la población general y su presencia aumenta 5 veces el riesgo de que se produzcan fenómenos tromboembólicos. El tratamiento antitrombótico disminuye ese riesgo, pero aumenta la posibilidad de fenómenos hemorrágicos, y la hemorragia intracraneal es la complicación más temida. El riesgo no es homogéneo en todos los pacientes; por ello, en los últimos años se han desarrollado diferentes escalas de riesgo tromboembólico (las escalas CHADS2, CHA2DS2-VASc y ATRIA); la escala CHA2DS2-VASc es la recomendada por las guías de práctica clínica para optimizar la terapia antitrombótica de los pacientes con fibrilación auricular. Las mismas guías recomiendan valorar no solo el riesgo trombótico, sino también el hemorrágico. Se han propuesto distintos esquemas de riesgo que valoran el riesgo hemorrágico del paciente (HEMORR2HAGES, HAS-BLED, ATRIA y ORBIT), pero la escala HAS-BLED es la que recomiendan actualmente la mayoría de las guías. Con todo ello, es fundamental evaluar el beneficio clínico neto de la terapia anticoagulante, que el beneficio esperado con la terapia anticoagulante exceda el daño esperado por un posible sangrado. Sin embargo, tanto los esquemas de riesgo trombótico como de riesgo hemorrágico tienen un poder predictivo de eventos solo moderado. Por ello, diferentes estrategias, como el uso de los biomarcadores (dímero D, factor de von Willebrand o GDF-15), pueden ayudar en la evaluación del riesgo tromboembólico individual de los pacientes con fibrilación auricular (AU)
Atrial fibrillation is the most prevalent cardiac arrhythmia in the general population. Its presence increases the risk of thromboembolic events five-fold. Antithrombotic therapy reduces this risk, but increases the risk of bleeding, with intracranial bleeding being the most feared complication. However, the risk varies between patients and, as a result, various thromboembolic risk scores have been developed in recent years (e.g. the CHADS2, CHA2DS2-VASc and ATRIA scores). The CHA2DS2-VASc score is recommended by clinical practice guidelines to help optimize antithrombotic therapy in patients with atrial fibrillation. In addition, these guidelines also recommend that both thromboembolic risk and the risk of bleeding should be assessed. A number of risk models have been proposed for assessing the bleeding risk in these patients (e.g. the HEMORR2HAGES, HAS-BLED, ATRIA and ORBIT-AF scores), but currently the majority of guidelines recommend the HAS-BLED score. Above all, it is essential that the net clinical benefit of antithrombotic therapy is assessed: the expected benefit of anticoagulation therapy should outweigh the expected harm caused by possible bleeding. Nevertheless, the ability of both thromboembolic and bleeding risk scores to predict clinical events is only moderate. Consequently, alternative approaches, such as the use of biomarkers (e.g. D-dimer, von Willebrand factor and GDF-15), could help evaluate the thromboembolic risk in individual patients with atrial fibrillation (AU)
