Evolución de la cirugía abierta versus laparoscópica/robótica: 10 años de cambios en Urología / Evolution of open versus laparoscopic/robotic surgery: 10 years of changes in urology

Introducción: Durante los últimos años se ha producido un incremento en la cirugía laparoscópica en urología. Nuestra institución realiza laparoscopia de forma continuada desde 2001. Revisamos la evolución de la indicación de cirugía abierta vs. laparoscópica/robótica, la estancia hospitalaria y la curva de aprendizaje. Material y métodos: Retrospectivamente revisamos nuestra base de datos desde 1997 hasta finales del 2007. Son 3,622 cirugías (excluyendo todas las de abordaje endoscópico): 67,75% abiertas, 26,17% laparoscópicas, 2,29% perineales y 3,78% robóticas. El 83,79% en hombres y el 16,20% en mujeres. La edad media es de 58,8 años. Se analizan los datos de la década estudiada incluyendo estancia media hospitalaria y evolución del tiempo quirúrgico en función de la curva de aprendizaje y se comparan con los de los últimos doce meses de la misma. Resultados: El porcentaje de cirugías laparoscópicas respecto de las totales, realizadas en los 9 primeros años frente a las de los 12 últimos meses del estudio son: nefrectomías: 31,8 y 74,7%; nefrectomías de donante vivo: 93 y 100%; nefroureterectomías: 28,1 y 93,4%; nefrectomías parciales: 31,3 y 87%, y prostatectomías radicales: 17,6 y 73,5% sumando laparoscópicas y robóticas. Se observa disminución de la estancia media y disminución del tiempo quirúrgico. Conclusiones: En los 10 años estudiados se ha producido un gran incremento en el abordaje laparoscópico. En la cirugía renal, son escasas las indicaciones de cirugía abierta. En cirugía prostática, la introducción de la cirugía robótica así como el aprendizaje laparoscópico por varios urólogos de nuestro centro ha cambiado radicalmente el enfoque terapéutico. La incorporación de la cirugía laparoscópica ha supuesto una disminución de la estancia hospitalaria y un acortamiento de la curva de aprendizaje (AU)

Introduction: Laparoscopic surgery has been increasingly used in urology in recent years. Laparoscopy has been performed at our center since 2001. Changes over time in the indication of open versus laparoscopic/robotic surgery, hospital stay, and learning curve are reviewed. Materials and methods: A retrospective review of our database from 1997 to the end of 2007. A total of 3622 procedures were performed during this time (endoscopic procedures were excluded): 67,75% open, 26,17% laparoscopic, 2,29% perineal, and 3,78% robotic surgeries. Of these, 83,79% were performed in males and 16,20% in females. Mean patient age was 58,8 years. Data from the study period, including mean hospital stay and changes over time in operating time as a function of the learning curve, were analyzed and compared to data for the last 12 months of the study period. Results: The percentages of all surgical procedures performed using a laparoscopic approach in the 1997–2006 versus the last 12 study months were as follows: nephrectomy, 31,8% versus 74,7%; living donor nephrectomy, 93% versus 100%; nephroureterectomy, 28,1% vs. 93,4%; partial nephrectomy, 31,3% vs 87%; and radical prostatectomy, 17,6% versus 73,5% including laparoscopic and robotic approaches. Shorter mean hospital stays and operating times were also seen. Conclusions: Use of the laparoscopic approach has greatly increased in the 10-year period studied. In renal surgery, few indications remain for open surgery. In prostate surgery, introduction of robotic surgery in 2005 and learning of laparoscopy by several of our urologists have dramatically changed the therapeutic approach. Gradual incorporation of laparoscopic surgery has led to a decreased hospital stay and to a shortening of the learning curve (AU)

Prostatectomía radical laparoscópica extraperitoneal. Primeros 50 casos en un centro comarcal. Análisis de la curva de aprendizaje / Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. First 50 cases in a middle size hospital. Evaluation of the learning curve

Introducción y objetivos: Presentar nuestra experiencia en los cincuenta primeros casos de prostatectomía radical laparoscópica. Se describe la técnica quirúrgica y las modificaciones que hemos ido aplicando, se revisan - tanto globalmente como comparando la primera y la segunda mitad de la serie - los costes de tiempo, las dificultades técnicas y pasos limitantes así como las complicaciones. Métodos: Entre enero 2005 y septiembre 2006 hemos indicado 52 prostatectomías radicales laparoscópicas por vía extraperitoneal en nuestro centro. Dos de ellas se realizaron con ayuda de un maestro por lo que no entrarán en nuestro análisis. La técnica empleada es la de Bruselas con modificaciones. Resultados: Hemos completado por vía laparoscópica el 78% de los casos (39/50). Las 11 reconversiones se produjeron en los primeros 25 casos. El tiempo quirúrgico medio para los casos laparoscópicos puros ha sido 280 minutos. Hemos dividido la cirugía en seis pasos con los siguientes tiempos promedio expresados en minutos: Colocación de los puertos (30), disección de vesículas seminales (95), Santorini (25), colocación de pieza en bolsa (55), anastomosis (55) y finalización de la cirugía (15). Los tiempos se reducen y la técnica se afianza a partir del caso 25. El principal paso limitante ha sido la disección de las vesículas seminales. Se ha requerido transfusión de sangre en un 7% de los casos laparoscópicos. La mediana de estancias ha sido 4 días con un 30% de casos dados de alta a las 48 horas de la cirugía. Se han presentado márgenes positivos en el 12% de casos. Ha habido complicaciones mayores en un 4% de casos (2/50). Conclusiones: La prostatectomía radical laparoscópica extraperitoneal es factible en un centro de nuestras características dispuesto a invertir un considerable esfuerzo especialmente en lo que respecta al número de horas de quirófano. Los principales pasos limitantes son la disección del plano vésicoprostático y la anastomosis vésico-uretral. Hay una clara progresión a partir del caso 25

Objective: Report our experience in the first 50 cases of laparoscopic radical prostatectomy performed in our Hospital. We describe the surgical technique and the modifications that we have applied. Time consumptions and technical difficulties are reviewed. Methods: From January 2005 to September 2006 we indicated 52 extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomies.Two of them were done with the advice of a master and won’t be included in our series. We followed the Brussels technique with some modifications. Results: We completed integrally by laparoscopy the 78% of the cases (39/50). The 11 converted cases were done within the 25 first ones. Mean operating time for the pure laparoscopic cases was 280 minutes. We divide surgery in sixsteps with the following mean times in minutes: Trocars placement (30), seminal vessels dissection (95), Santorini (25), specimen in endobag (55), anasthomosis (55) and final (15). After case 25, the results improve. The most challenging stepwas seminal vessels dissection. Transfusion rate has been 7%. The mean hospitalization time has been 4 days with a30% of patients discharged 48 hours after surgery. Positive surgical margins were observed in 12%. Two of our patients presented major complications (4%). Conclusions: Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy is feasible in an institution like ours if it has the aim of invest a big effort, especially regarding operating time. The most demanding steps are the dissection of the vesicoprostatic plane and the anasthomosis. There is a clear progression after case 25