ABSTRACT
This paper examines coin-toss comparison questions from two recent studies involving undergraduate students and high school teachers and connects to findings from two prior studies in the literature. Considering possible sample spaces employed by participants, this is a reflection on whether one sequence could be more likely depending on the interpretation of the question. To critique the choice of sequences and determine possible scenarios in which one sequence may be more likely than the other, three alternative sample spaces were explored. It was determined that different sample spaces can lead to one sequence being more likely to occur than the other. Further evaluation discusses whether alternative sample spaces may have been utilised by the participants in each of the studies, and hence, the paper concludes with an advocacy to enquire deeper into participants' reasoning when investigating coin-toss questions.
Cet article s'intéresse aux aspects liés à la comparaison de tirages au sort dans deux études récentes menées auprès d'étudiants de premier cycle et d'enseignants au secondaire et nous établissons des liens avec les conclusions de deux études antérieures consultées dans la documentation. En tenant compte des espaces échantillon potentiels utilisés par les participants, cet article amène une réflexion à savoir si une séquence peut s'avérer plus probable selon l'interprétation faite de la question. Afin d'évaluer le bien-fondé des séquences choisies et pour déterminer les scénarios possibles dans lesquels une séquence serait plus susceptible d'être présente qu'une autre, nous avons exploré trois espaces échantillon différents. On a jugé que des espaces échantillon distincts peuvent donner matière à ce qu'une séquence est davantage susceptible de se matérialiser qu'une autre. La suite de l'évaluation porte sur la question de savoir si des espaces échantillon différents peuvent avoir été utilisés par les participants dans chacune des études et de ce fait, la conclusion de l'article revendique un examen plus approfondi du raisonnement des participants lorsque l'on étudie des questions liées au tirage au sort.
