ABSTRACT
Objetivos. Determinar si el tratamiento endovascular (TEV) es una opción coste-efectiva en la terapia delaneurisma de aorta abdominal (AAA) respecto a la cirugía abierta, y evaluar el impacto presupuestario de una mayorutilización de estos dispositivos en el Sistema Nacional de Salud. Pacientes y métodos. Realizamos un análisis costeefectividady coste-utilidad del TEV frente a cirugía abierta utilizando un modelo de Markov de ciclos mensuales basadoen datos clínicos de la literatura (esencialmente el estudio EVAR-1) y la opinión de expertos. Tuvimos en consideraciónuna población española hipotética de pacientes con AAA igual o superior a 5 cm y tributarios de cirugía abierta. El análisislo realizamos desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud, y se descontaron costes y efectos futuros al 3,5%.Adicionalmente realizamos el impacto presupuestario y un análisis de sensibilidad probabilístico con la simulación deMonte-Carlo. Resultados. Los resultados mostraron que el TEV se asocia a una mayor efectividad que la cirugía abierta,con ganancias de entre 0,03 y 0,18 años de vida por paciente a uno y cuatro años, respectivamente (resultados similaressi se utilizan años de vida ajustados por calidad). El coste medio por paciente fue mayor en TEV, entre 2.879 y 3.492euros según distintos escenarios, el coste por años de vida ganado con TEV fue de 111.064 a 19.852 euros y el coste poraños de vida ajustados por calidad ganado fue de 137.206 a 27.077 euros (análisis a uno y cuatro años, respectivamente).El impacto presupuestario de aumentar la introducción de la endoprótesis evaluada en España durante los próximoscuatro años representa el 0,5-2,2% del coste total de las AAA. Conclusiones. El TEV es una alternativa coste-efectiva conrespecto a la intervención quirúrgica convencional, ya que a los cuatro años de seguimiento presenta valores por debajodel umbral de eficiencia usualmente aceptado en España(AU)
Aims. To determine whether endovascular treatment (EVT) is a cost-effective option for the treatment ofabdominal aortic aneurysm (AAA) with respect to open surgery, and to evaluate the budget impact of a more widespreadutilisation of these devices in the Spanish National Health Service. Patients and methods. We performed a costeffectivenessand cost-utility analysis of EVT versus open surgery using a Markov model of monthly cycles based onclinical data from the literature (essentially the EVAR-1 study) and the opinion of experts. The sample taken into accountwas a hypothetical Spanish population of patients with AAA equal to or larger than 5 cm and who were candidates foropen surgery. The analysis was performed from the perspective of the National Health Service, and future costs andeffects were discounted at 3.5%. Additionally we also examined the budget impact and performed a probabilisticsensitivity analysis with Monte-Carlo simulation. Results. The results showed that EVT is associated to a higher degreeof effectiveness than open surgery, with gains of between 0.03 and 0.18 years of life per patient at one and four years,respectively (similar results to those obtained if quality adjusted life years are used). The mean cost per patient wasgreater in EVT, between 2879 and 3492 euros, depending on the different scenarios, the cost-life years gained with EVTwas from 111 064 to 19 852 euros and the cost-quality adjusted life years gained was from 137 206 to 27 077 euros(analysis at one and four years, respectively). The budget impact of increasing the introduction of stents evaluated inSpain over the next four years represents 0.5-2.2% of the total cost of AAA. Conclusions. EVT is a cost-effectivealternative with respect to conventional surgical interventions, because at four years of follow-up it offers values thatare below the efficiency threshold that is usually accepted in Spain(AU)
