Advansync ®: otro tratamiento ortopédico de clases II / Advansync ®: a class II treatment alternative

Se presenta una revisión histórica y clasificación de los distintos tipos de aparatos funcionales fijos para el tratamiento de las clases II como introducción a la presentación de un caso de una paciente de 12 años de clase II esquelética y dentaria patrón mesofacial tratada con un aparato funcional rígido fijo llamado M2M Advansync® (AU)

Caso quirúrgico de clase III: planificación y tratamiento / A surgical class III patient: planning and treatment

Se presenta el caso de un paciente de Clase III con tratamiento combinado de ortodoncia (realizada en la clínica de la Institución Universitaria Mississippi) y cirugía ortognática (realizada en colaboración con el Departamento de Cirugía Maxilofacial del Hospital Gregorio Marañón de Madrid). Analizamos la estética facial del paciente y el tratamiento ortodóncico prequirúrgico. Se discuten las posibles opciones de tratamiento, sus repercusiones estéticas, así como los resultados obtenidos (AU)

We present a class iii patient case combined orthodontic treatment (performed in the clinic of the University Institution Mississippi) and Orthognathic Surgery (performed in collaboration with the Department of Maxillofacial Surgery Gregorio Marañón Hospital of Madrid). We analyzed the patient facial aesthetic and pre-surgical orthodontic treatment. We discuss the possible treatment options, aesthetic impact and results (AU)

Ensayo doble ciego de casos clínicos: Invisalign ® versus multibrackets / Double-blind clinical trial of orthodontic cases: Invisalign™ versus multibrackets

En el presente artículo, se presentan los resultados obtenidos en un ensayo doble ciego de casos clínicos de ortodoncia. El ensayo ha consistido en la presentación a 3 grupos de observadores ortodoncistas de 2 casos clínicos de similares características de maloclusión dentaria tratados, uno con aparatología fija multibrackets, arco recto, y el otro con el sistema Invisalign®.Se les han presentado registros iniciales y finales de ambos casos y, sin saber con qué técnica habían sido tratados, han marcado sobre una plantilla, en la que aparecían 4 técnicas ortodóncicas posibles, cuál de ellas era la que se había utilizado para la corrección de cada uno de los casos. El número total de observadores ha sido de 86, y tras realizar una validación cruzada de evaluación de los resultados estadísticos llevada a cabo por un investigador ciego, se concluye que el índice de aciertos en el caso 1 es de 12,7%. En el caso 2, es tan sólo del 18,6%.Se puede concluir, a la vista de los resultados obtenidos, que los observadores ortodoncistas fracasan en un porcentaje de más del 84% de media a la hora de diferenciar si un caso clínico ha sido tratado con una técnica u otra (AU)

This article presents the results of a double-blind clinical trial of orthodontic cases. Two cases with similar characteristics of dental malocclusion were presented to three groups of observer orthodontists. The first case was treated with a fixed multibracket appliance with straight arch wire, and the second, with the invisalign® system. The observers were shown the initial and final records of both cases and a template featuring four possible orthodontic techniques. Without knowing which technique had been used, the observers were asked to indicate the technique they believed had been employed in each of the patients. The total number of observers was 86. The results of a statistical evaluation by a blinded investigator were cross validated and revealed that only 12.7% of the observers correctly identified the technique used in the first case and only 18.5 did so in the second. In view of these results, we conclude that, on average, 84% of observer orthodontists fail to identify the technique used to treat a patient (AU)