Nefritis tubulointersticial aguda. Revisión bibliográfica / Acute interstitial nephritis. Literature review

RESUMEN La nefritis tubulointersticial aguda hace referencia a un tipo de daño renal que afecta principalmente el intersticio y ocasiona la lesión renal aguda, potencialmente reversible. Su curso puede ser subclínico, con deterioro progresivo hasta evolucionar hacia la insuficiencia renal crónica. La nefritis tubulointersticial aguda tiene múltiples etiologías, las más frecuentes son los medicamentos, productos herbales, las infecciones y las enfermedades autoinmunes. Las principales manifestaciones clínicas son la poliuria, polaquiuria, nocturia, dolor lumbar, microhematuria y leucocituria, aunque puede ser totalmente asintomática. El tratamiento depende de la causa de base y los esteroides juegan un papel importante cuando la condición es de origen medicamentoso o autoinmune. El pronóstico generalmente es bueno, si el problema se identifica de forma oportuna y se trata adecuadamente.

SUMMARY Acute tubulointerstitial nephritis is a kidney lesion that mainly affects the interstitium and can lead to a reversible acute kidney injury. It can progress subclinically, with progressive development towards chronic renal failure. Acute tubulointerstitial nephritis has several causes, being the most common medications, herbal products, infections and autoimmune diseases. The main clinical manifestations are polyuria, polaquiuria, nycturia, lumbar pain, microhematuria, leukocyturia, although the patients also can be completely asymptomatic. Treatment is determined by the underlying cause. Steroids play an important role when tubulointerstitial nephritis is caused by medication or autoimmune diseases. The prognosis is usually good if the problem is detected early and treated properly.

Estudio aleatorizado comparando una primera línea de terapia estándar contra Helicobacter pylori con claritromicina versus levofloxacina por 10 días / Randomized study comparing standard first line 10 day therapy against Helicobacter pylori including clarithromycin versus standard first line therapy with levofloxacin

Antecedentes: Hay una creciente evidencia de que la terapia triple estándar contra la infección por H. pylori viene perdiendo efectividad clínica. Una terapia triple con levofloxacina, amoxicilina y un inhibidor de la bomba de protones es efectiva y bien tolerada, e incluso este régimen se ha sugerido como una alternativa para la terapia de primera línea. El propósito de este estudio aleatorizado, multicéntrico y controlado es comparar el éxito en la erradicación de dos líneas de terapia triples como son la claritromicina, amoxicilina y omeprazol (CAO) versus levofloxacina, amoxicilina y omeprazol (LAO). Materiales y métodos: Un total de 317 pacientes con diagnóstico por biopsia de infección por H. pylori fueron aleatorizados a dos regímenes de terapia por 10 días: terapia estándar CAO (n= 160) o LAO (n= 157). La erradicación fue evaluada por la prueba de aliento optimizada. Los efectos adversos y la tolerancia también fueron evaluados. Resultados: El análisispor intención de tratar fue: CAO, 68,8% (110/160) y LAO, 84,1% (132/157) p= 0,0021. Por protocolo las tasas de erradicación fueron: CAO, 71,9% (105/146) y LAO, 89,3% (125/140) P=0,0004. Hubo diferencias estadísticas en la efectividad entre los dos grupos de tratamiento. Además, no hubo diferencias en la tolerancia y losefectos adversos entre los dos grupos. Conclusiones: El tratamiento con una terapia estándar con base enlevofloxacina para la infección por H. pylori es una mejor alternativa para la erradicación del H. pylori sobre latriple terapia basada en claritromicina en el presente estudio

Background: Evidence is mounting that the standard triple therapy against H. pylori infections has beenlosing clinical effectiveness, but triple therapy with levofloxacin, amoxicillin, and a proton pump inhibitor iseffective and well tolerated. This scheme has been suggested as an alternative for standard first-line therapy.The purpose of this randomized, multicenter, controlled study is to compare rates of successful eradicationof standard triple therapy using clarithromycin, amoxicillin and omeprazole (CAO) and triple therapy usinglevofloxacin, amoxicillin and omeprazole (LAO). Materials and Methods: A total of 317 patients who hadbeen diagnosed with H. pylori infections through biopsies were randomized into two groups. One group of 160patients was assigned a 10 day CAO treatment regimen and the other group of 157 patients was assigneda 10 day LAO treatment regimen. Eradication was assessed by optimized breath test. Adverse effects andtoleration were also assessed. Results: Intention to treat analysis gave the following results: CAO, 68.8%(110/160) and LAO, 84.1% (132/157) with p = 0.0021. The CAO eradication rates was 71.9% (105/146) andthe LAO eradication rate was 89.3% (125/140) with p = 0.0004. There were significant statistical differencesin effectiveness between the two treatment groups, but there were no significant differences in toleration andadverse effects between the two groups. Conclusions: Treatment of H. pylori infections with triple therapybased on levofloxacin was a better alternative than clarithromycin-based triple therapy in this study

Evaluación para comparar dos esquemas de terapia estándar (7 frente a 10 días) contra el Helicobacter pylori, con seguimiento clínico a 1 año / Randomized study of seven days of standard treatment for Helicobacter Pylori vs. ten days of standard treatment for Helicobacter Pylori with one year follow-ups of patients

Antecedentes: la creciente resistencia del Helicobacter pylori a los antibióticos induce el fracaso de la terapia de erradicación, por lo que se pretende modificar no solo la duración de la misma sino el régimen de antibióticos. Materiales y métodos: luego de una asignación aleatorizada se compararon dos esquemas de tratamiento estándar (7 [grupo 1] frente a 10 días [grupo 2]) con omeprazol 20 mg más amoxicilina 1 g y claritromicina 500 mg, todos vía oral (VO) cada 12 horas en pacientes con dispepsia no ulcerosa (DNU) y dispepsia ulcerosa (DU), para evaluar la efectividad de la erradicación con la prueba o test del aliento. Al año se comparó de nuevo la respuesta clínica de cada una de las terapias en los pacientes con DNU y DU. Se evaluó, además, la tolerancia a la terapia en cada grupo. Resultados: se asignaron aleatoriamente 149 pacientes al grupo 1 y 144 pacientes al grupo 2. La tasa de erradicación en el análisis por intención a tratar fue del 67,8% en el grupo 1 y del 74,3% en el grupo 2 (p=0,24), y en el análisis por protocolo fue del 72,1% y 81,1% (p=0,08), respectivamente. La tasa de erradicación fue similar para ambos grupos independiente del grado de infección por H. pylori (p=0,22) y no se encontraron diferencias en el grado de infección y la presencia de DNU o DU (p=0,19). Los efectos adversos fueron más frecuentes en el grupo 2 (27,5% frente a 36,1%), aunque sin relevancia estadística (p=0,4). La tasa de erradicación para ambos grupos fue similar para los pacientes con DNU (73,8% frente a 81,1%) y DU (64,3% frente a 73%). El seguimiento al año mostró que las manifestaciones clínicas no se relacionaron con el hecho de haber erradicado o no la bacteria (p=0,7), pese a que la respuesta clínica de los pacientes con DU fue mejor que la observada para los pacientes con DNU. Conclusiones: la terapia estándar durante 7 o 10 días es insuficiente para la erradicación del H. pylori, independiente del grado de infección por este microorganismo ...

Background: The increasing resistance of H pylori to antibiotics has led to failures of eradication treatment. For this reason we intend to modify both the duration of treatment and the regime of antibiotics. Methods: After random allocation, the standard treatment with omeprazole 20 mg orally every 12 hours, amoxicillin 1 g VO every 12 hours and clarithromycin 500 mg orally every 12 hours for 7 days (group 1) was compared with the same antibiotic regime over 10 days (group 2). Patients had either non-ulcer dyspepsia (NUD) or ulcer dyspepsia (UD). Effectiveness of eradication was evaluated with breathe tests. A year later, clinical responses to each therapy were compared for patients with NUD and DU. The tolerance to therapy was also evaluated for each group. Results: 149 patients were randomly assigned to group 1 and 144 patients to group 2. The eradication rate as measured by ITT analysis was 67.8% in group 1 and 74.3% in group 2 (p = 0.24). It was 72.1% and 81. 1% (p = 0.08) respectively for per protocol analysis. The eradication rate was similar for both groups independently of the degree of H pylori infection (p = 0.22). Differences in the degree of infection and the presence of NUD or DU (p = 0.19) were not found. Adverse effects were more frequent in group 2 (27.5% vs. 36.1%), but without statistical relevance (p = 0.4). The eradication rate was similar for patients with NUD (73.8% vs. 81,1%) and DU (64.3% vs. 73%). Follow up examinations one year later showed that the clinical manifestations were not related to the whether or not bacteria had been eradicated (p = 0.7). Nevertheless, the clinical response of patients with DU was better than for those with NUD. Conclusions: Standard therapy for either 7 or 10 days is insufficient for eradication of H pylori independent of the degree of H pylori infection or the type of endoscopic finding (NUD or DU). Both therapies show suboptimal eradication rates and poor clinical responses at ...