Tasa de supervivencia de implantes simultáneos con elevación crestal sin injerto óseo ≤ 5 mm hueso residual (RBH) / Survival rate of simultaneous implants with crestal elevation without bone graft ≤ 5 mm residual bone (rbh)

Antecedentes: La técnica de elevación de suelo del seno maxilar con osteótomos (OSFE) consiste en la realización de un lecho en la cresta ósea por don-de se despega y eleva la membrana de Schneider usando los osteótomos con el fin de colocar implantes de una manera menos invasiva, reduciendo el tiempo de la cirugía y disminuyendo las molestias postoperatorias. Hay diferentes factores a la hora de realizar la técnica, como es la cantidad de hueso residual que posee el maxilar atrófico o el tipo de injerto que se va a situar en el seno. El objetivo principal es evaluar la tasa de supervivencia de los implantes colocados de manera simultánea en maxilares atróficos de ≤ 5 mm RBH (hueso residual) y sin colocación de injerto en la cavidad sinusal. Material y métodos: El estudio consiste en una revisión sobre la realización de elevaciones crestales ≤ 5 mm de hueso residual sin el uso de injertos. Para ello hemos analizado 7 estudios, 2 RCT (en-sayos clínicos aleatorizados), 3 estudios retrospectivos y 2 estudios prospectivos. Resultados: Se produjeron 24 perdidas de implantes, siendo 17 tempranas (antes del año) en 379 implantes colocados. Obteniendo tasas de supervivencia de entre 91,4% al 100% en los respectivos estudios analizados. La pérdida ósea marginal del grupo injerto y grupo no injerto era similar. La ganancia ósea sinusal era mayor en el grupo injerto que en el grupo no injerto. Conclusiones: La tasa de supervivencia de la elevación crestal con colocación simultánea de implantes ≤ 5 mm de hueso residual sin colocación de injerto, mostró ser un tratamiento seguro y eficaz, aunque se necesitan más estudios al respecto

Background: The osteotome maxillary sinus floor elevation technique (OSFE) consists in the realization of a bed at the top of the ocean where the Schneider’s membrane is detached and raised using the osteotomes in order to place implants in a lesser invasive manner, reducing the time of surgery and reducing postoperative discomfort. There are different factors when performing the technique, such as the amount of residual bone that has the maximum flow type or the type of injection that will be placed in the breast. The main objective is to evaluate the survival rate of implants placed simultaneously in atrophic maxillae of ≤ 5 mm RBH (residual bone) and without graft placement in the sinus cavity. Material and methods: The study consists of a systematic review approach on the performance of crestal elevations ≤ 5 mm of residual bone without the use of grafts. This analysis is based on 7 studies, 2 RCT (randomized clinical trials), 3 retrospective studies and 2 prospective studies. Results: There were 24 implants lost, 17 in the short-term (prior to a year) from the 379 implants placed. Obtaining survival rates of between 91.4% to 100% for the cases analyzed. The marginal bone loss of the injected group and non-injected group was similar. Sinus bone gain was greater in the group that participated in the non-graft group. Conclusions: The survival rate of crestal elevations with the simultaneous placement of implants ≤ 5 mm of residual bone was a safe and effective work, although greater detailed investigations are required

Regeneración horizontal en sector anterosuperior con injerto en bloque vs particulado / Horizontal guide bone regeneration in anterior maxilla with autogenous bone block or particulated xenograft

La regeneración ósea horizontal tiene por objeto solventar las deficiencias de volumen óseo vestíbulopalatino o lingual, previa o simultáneamente a la colocación de implantes dentales. Hoy en día, existen diferentes técnicas para realizar una regeneración ósea, su selección depende de las características del caso clínico que se vaya a realizar. Los injertos óseos, se pueden clasificar según su origen y según su forma. Atendiendo a su origen, se distinguen en injertos autólogos, aloinjertos, materiales aloplásicos y xenoinjertos. En función de la forma se distinguen en bloque o particulados, siendo principalmente autoinjertos y xenoinjertos, respectivamente. Los primeros estudios sobre el tema preconizaban el uso de los autoinjertos en bloque como el Gold Standard en la regeneración ósea previa a la colocación de implantes. El propósito de esta revisión bibliográfica fue comparar los resultados obtenidos en cuanto a ganancia de hueso horizontal tras la regeneración del sector anterior de un maxilar atrófico, con injerto en bloque autólogo versus xenoinjerto particulado. Se realiza una actualización bibliográfica sobre técnicas de aumento de volumen óseo horizontal previas a la colocación de implantes, con el fin de comparar las dos técnicas más utilizadas hoy en día

The purpose of horizontal bone regeneration is to resolve the deficiencies/shortcomings of the buccal or palatal volume, prior or simultaneously to the placement of dental implants. Nowadays, there are different techniques to perform a bone regeneration, its selection depends on the characteristics of the clinical case that is going to be performed. Bone grafts can be classified according to their origin and their shape. Based on their origin, they are distinguished in autologous grafts, allografts, alloplastic materials and xenografts. Depending on the shape, they are distinguished in block or particulate, being mainly autografts and xenografts, respectively. The first studies on the subject, advocated the use of block autografts such as the Gold Standard in bone regeneration prior to implant placement. The purpose of this literature review was to compare the results obtained in terms of horizontal bone gain after regeneration of the anterior sector of an atrophic maxilla, with autologous block graft versus particulate xenograft. A bibliographic update is made on techniques of horizontal bone volume increase prior to the placement of implants, in order to compare the two techniques most used today

Factores a tener en cuenta a la hora de la selección del pilar protético: pilares metálicos versus pilares cerámicos / Factors to take into account when selecting prosthetic abutments: metallic abutments versus ceramic abutments

La diversidad de materiales contemporáneos y de métodos disponibles para la fabricación de restauraciones implantosoportadas hace difícil la selección de la modalidad de tratamiento más adecuada. Continuamente se están desarrollando nuevos productos que se incorporan a la amplia gama de alternativas existentes. hasta hace un tiempo, los pilares metálicos han sido considerados una condición necesaria para la longevidad de las prótesis implantológicas. No obstante, los pilares cerámicos nos ofrecen ventajas clínicas innegables. El objetivo de este trabajo es establecer un protocolo a la hora de seleccionar el pilar idóneo, teniendo en cuenta la biocompatibilidad de los mismos con respecto a los tejidos duros y blandos, el comportamiento mecánico y los criterios estéticos. Los hallazgos más destacados en esta revisión fueron los siguientes: En cuanto a la biocompatibilidad, no existe evidencia de que los pilares de titanio tengan mayor capacidad de mantener una estabilidad de los tejidos peri-implantarios al compararlo con la alúmina o el zirconio. En relación a la estética, se ha comprobado que en espesores de 2 mm o menos, los pilares metálicos pueden dar lugar a un aparente cambio de color de la mucosa peri-implantaria. Desde un punto de vista mecánico, las tasas de supervivencia a 5 años, así como la incidencia de complicaciones parecen ser similares tanto en pilares metálicos como cerámicos, sin embargo, el refuerzo basal del zirconio con titanio contribuye al aumento de la resistencia. La incorporación de conceptos como el "platform switching" y "one abutment, one time" ofrecen ventajas tanto a nivel estético como mecánico

The diversity of contemporary materials and methods available for the fabrication of implant-supported restorations make the selection of the most adequate treatment modality difficult. New products are continually being developed that are incorporated to the wide range of existing alternatives. Metallic abutments used to be considered a necessary condition for the longevity of the implanted prosthesis. however, the ceramic abutments offer us undeniable clinical advantages. The purpose of this work is to establish a protocol for selecting the ideal abutment, taking into account its biocompatibility with respect to the hard and soft tissues, the mechanical performance and the aesthetic criteria. The most outstanding findings in this review were the following: As regard biocompatibility, there is no evidence that the titanium abutments have greater capacity of maintaining stability of the peri-implant tissue when compared to aluminium or zirconium. In relation to aesthetics, it was verified that in thicknesses of 2 mm or less, the metallic abutments may lead to an apparent change of colour of the peri-implant mucosa. From the mechanical point of view, the survival rates at five years, as well as the incidence of complications seem to be similar in metallic and ceramic abutments; however, the basal reinforcement of the zirconium with titanium contributes to increasing resistance