A qualitative study on clinicians' perceptions about the implementation of a population risk stratification tool in primary care practice of the Basque health service.

BACKGROUND: A prospective Population Risk Stratification (PRS) tool was first introduced in the public Basque Health Service in 2011, at the level of its several Primary Care (PC) practices. This paper aims at exploring the new tool's implementation process, as experienced by its potential adopters/users, ie. PC clinicians (doctors and nurses). Findings could help guide future PRS implementation strategies. METHODS: Three focus groups exploring clinicians' opinions and experiences related to the PRS tool and its implementation in their daily practice were conducted. A purposive sample of 12 General Practitioners and 11 PC nurses participated in the groups. Discussions were digitally recorded, transcribed verbatim and analysed by two independent researchers using thematic analysis based on Graham et al.'s Knowledge Translation Theory. RESULTS: Exploring PC clinicians' experience with the new PRS tool, allowed us to identify certain elements working as barriers and facilitators in its implementation process. This series of closely interrelated elements, which emerged as relevant in building up the complex implementation process of the new tool, as experienced by the clinicians, can be grouped into four domains: 1) clinicians' characteristics as potential adopters, 2) clinicians' perceptions of their practice settings where PRS is to implemented, 3) clinicians' perceptions of the tool, and 4) the implementation strategy used by the PRS promoter. CONCLUSIONS: Lessons from the implementation process under study point at the need to frame the implementation of a new PRS tool within a wider strategy encouraging PC clinicians to orientate their daily practice towards a population health approach. The PRS tool could also improve the perceived utility by its potential adopters, by bringing it closer to the clinicians' needs and practice, and allowing it to become context-sensitive. This would require clinicians being involved from the earliest phases of conceptualisation, design and implementation of the new tool, and mounting efforts to improve communication between clinicians and tool promoters.Graham et al.'s Knowledge Translation Theory proved a suitable framework to explore the implementation process of a new PRS tool in the public Basque Health Service's PC practice, and hence to identify implementation barriers and facilitators as experienced by the clinicians.

Development of a questionnaire to assess interprofessional collaboration between two different care levels.

INTRODUCTION: This paper reports the development and validation of a questionnaire to assess collaboration between clinical professionals from two different care levels (primary and specialised care), according to the clinicians' own perceptions. This questionnaire has been elaborated to be used as part of the monitoring and evaluation process of the integrated care pilots in the public Basque Health Service. METHODS: THE PROCESS WAS CARRIED OUT IN FOUR PHASES: development of the first version of the questionnaire, validation of the content, pre-testing, and evaluation of its construct validity and homogeneity in a sample of doctors and nurses. This last phase involved confirmatory factor analysis, as well as the calculation of Cronbach's α and various correlation coefficients. RESULTS: The process demonstrated that the theoretical content of the questionnaire was appropriate, and also that its items were clear, relevant and intelligible. The fit indices for the confirmatory factor analysis were: χ(2) of 45.51 (p=0.089), RMSEA of 0.043, RMR of 0.046, GFI of 0.92 and CFI of 0.99. DISCUSSION: The statistics indicate a good fit between the data and a conceptual two-factor structure, in which both personal relationships between professionals and characteristics of the organisational environment are understood to underlie interprofessional collaboration. CONCLUSION: The end-product is a new instrument with good validity to assess the degree of interprofessional collaboration between clinicians working at two different levels of care.

Экономический ущерб от плохого здоровья: ситуация в Европейском регионе: справочный документ 1

Основные положения • Экономический подъем, как правило, способствует укреплению здоровья, но и хорошее здоровье может привести к существенной выгоде для экономики. Несколько лет назад Комиссия ВОЗ по макроэкономике и здоровью показала это на примере развивающихся стран; теперь проведены обширные исследования, посвященные взаимосвязи между здоровьем и благосостоянием в странах Европейского региона ВОЗ. • При оценке экономической отдачи от вложения средств в укрепление здоровья необходимо знать, каков экономический урон от плохого здоровья; однако чтобы вложение средств достигло цели, нужно понимать, в чем выражается этот урон и как его следует оценивать. • Поскольку в общественно политических дискуссиях очень по разному понимают, что такое «экономический урон от плохого здоровья», важно сформулировать разные концепции экономических издержек и оценить актуальность каждой из них. Можно выделить три разновидности концепций: 1) социальные издержки, 2) микро и макроэкономические издержки, 3) расходы на медицинское обслуживание. • Самой всеобъемлющей является концепция социальных издержек, обусловленных плохим здоровьем, – они показывают, насколько высоко люди оценивают свое здоровье. Сюда входит ценность здоровья как такового; социальные издержки намного превосходят дополнительный доход, которой получит человек, если проживет более долгую, здоровую и продуктивную жизнь. Стоимость, которую люди присваивают здоровью, высока, но все таки не бесконечна. • Оценить стоимость, которую люди присваивают здоровью, трудно, поскольку оно не является рыночным товаром. Однако возможна косвенная оценка на основании решений, которые люди принимают в ситуациях выбора между деньгами и здоровьем, например, размера компенсации, которую они хотят получить за выполнение работы, связанной с опасностью. • Простые расчеты показывают, что во многих странах Европейского региона ВОЗ повышение благосостояния, связанное с ростом средней продолжительности жизни за период 1970–2003 гг., составило 29–38% валового внутреннего продукта (ВВП) – величина, намного превышающая расходы на здравоохранение в каждой из этих стран. • Микроэкономические и макроэкономические издержки – более вещественный, но и более ограниченный способ оценки экономического урона, причиняемого плохим здоровьем. • На микроэкономическом уровне накоплен значительный и продолжающий расти массив данных, говорящих о том, что плохое здоровье снижает производительность и предложение труда. В нескольких исследованиях состояние здоровья оказалось даже основным фактором, влияющим на предложение труда у работников пожилого возраста. • На макроэкономическом уровне результаты не столь однородны. Многочисленные данные говорят о том, что плохое здоровье снижает темпы экономического роста в развивающихся странах, но последние исследования оспаривают эту точку зрения. Работ по развитым странам очень мало. • Утверждение «Более здоровое население означает более низкие расходы на дорогое медицинское обслуживание» кажется логичным, но верно ли оно? Данные неоднозначны. Даже если укрепление здоровья в некоторых случаях снижает расходы на медицинское обслуживание, другие факторы, ведущие к их росту, особенно технический прогресс, намного перекроют экономию, обусловленную укреплением здоровья.С другой стороны, гипотеза о том, что более крепкое здоровье само по себе ведет к росту медицинских расходов, тоже не подтверждается. • Полезно выяснить, приводит ли улучшение здоровья к осязаемым микро и макроэкономическим выгодам, и каким именно, а также как оно может в некоторых случаях снизить будущие расходы на медицинское обслуживание. Но эти экономические выгоды очень малы в сравнении с более универсальными и важными социально экономическими выгодами, выраженными как стоимость, которую люди присваивают улучшению здоровья. • При экономической оценке мер по укреплению здоровья политики обязательно должны учитывать связанное с этими мерами повышение благосостояния. Без этого можно недооценить их подлинное значение для экономики.

Die ökonomischen Kosten gesundheitlicher Defizite in der Europäischen Region: Hintergrundpapier 1

• Wirtschaftliche Entwicklung ist grundsätzlich günstig für die Gesundheit, andererseits kannGesundheit erheblichen wirtschaftlichen Nutzen abwerfen. Vor einigen Jahren konnte die WHOKommission für Makroökonomie und Gesundheit diesen Zusammenhang in Bezug auf Entwicklungsländer aufzeigen. Mittlerweile liegen etliche Arbeiten zur Beziehung Gesundheit–Wohlstand in der Europäischen Region der WHO vor. • Belege für die ökonomischen Kosten gesundheitlicher Defizite sind eine unabdingbare Voraussetzung, um den wirtschaftlichen Ertrag von Investitionen in die Gesundheit bewerten zu können. Es muss jedoch verstanden sein, was diese Kosten bedeuten und wie sie zu messen sind, damit solche Investitionen überlegt erfolgen. • Angesichts der Heterogenität der in der öffentlichen Debatte vertretenen Ansichtendazu, was „ökonomische Kosten gesundheitlicher Defizite“ tatsächlich bedeutet, ist vordringlichKlarheit über die unterschiedlichen Kostenkonzepte zu schaffen und ihre Relevanz zu beurteilen.Diese Konzepte lassen sich nach drei Kostenarten untergliedern: (1) soziale Wohlfahrt, (2) mikround makroökonomische Kosten (3) Gesundheitsversorgungskosten. • Das umfassendste Konzept bezieht sich auf die Kosten gesundheitlicher Defizite für die soziale Wohlfahrt. Hier wird gemessen, welchen Wert die Individuen der Gesundheit zuschreiben. Damitist der intrinsische Wert der Gesundheit gemeint, der weit über irgendwelche Summen hinausgeht,die verdient würden, könnte ein Individuum ein längeres, gesünderes und produktiveres Leben führen. Der Wert der Gesundheit wird von den Menschen zwar hoch, aber nicht als unendlicheingestuft. • Es ist schwierig zu messen, welchen Wert Individuen der Gesundheit beimessen, denn dafür gibt es natürlich keinen Marktpreis. Dieser lässt sich jedoch aus Entscheidungenzwischen Geld und Gesundheit ableiten, z. B. wenn jemand bereit ist, eine gefährliche Arbeit auszuführen, dafür aber eine höhere Entlohnung verlangt. • Eine einfache Berechnung zeigt, dass sich in vielen Ländern der Europäischen Region der WHO zwischen 1970 und 2003 die Erträgefür die soziale Wohlfahrt durch eine höhere Lebenserwartung auf 29–38% des Bruttoinlandsproduktes (BIP) beliefen – eine Größe, die die Gesamtausgaben für Gesundheit in den Ländern weit übersteigt. • Mikroökonomische und makroökonomische Kostensind greifbarere, aber begrenztere Maße für die Kosten gesundheitlicher Defizite • Für die mikroökonomische Ebene ist deutlich und zunehmend belegt, dass Gesundheitsdefizitedie Produktivität und Verfügbarkeit eines Individuums auf dem Arbeitsmarkt verringern. Verschiedenen Studien zufolge ist der Gesundheitsstatus sogar die wichtigste Determinante der Verfügbarkeit von älteren Arbeitskräften auf dem Markt. • Für die makroökonomische Ebene sind die Befunde weniger eindeutig. In der Literatur finden sich zahlreiche Hinweise, wonachGesundheitsdefizite sich in Entwicklungsländern nachteilig auf das Wirtschaftswachstumauswirken – eine Ansicht, der von neueren Forschungen jedoch widersprochen wird. Entsprechende Arbeiten zur Situation in entwickelten Ländern sind rar. • „Eine gesunde Bevölkerung bedeutet geringere Ausgaben für teure Gesundheitsversorgung.“ Das klingt einleuchtend, aber trifft es auch zu? Es gibt hierzu keine eindeutigen Erkenntnisse. Selbstwenn unter bestimmten Umständen eine bessere Gesundheit niedrigere Ausgaben nach sich zieht, werden andere Kostenfaktoren, insbesondere technologische Fortschritte, die dadurchermöglichten Einsparungen mehr als aufwiegen. Andererseits stützt weniges die Hypothese, dasseine bessere Gesundheit an sich einen erheblich kostentreibenden Faktor darstelle. • Es ist sinnvoll zu dokumentieren, ob und auf welchem Wege eine bessere Gesundheit greifbaremikro- und makroökonomische Vorteile erbringt und wie dadurch (in einigen Fällen) künftig dieGesundheitsversorgungskosten reduziert werden können. Dieser wirtschaftliche Nutzen ist jedochgering, verglichen mit den breiteren und relevanteren Erträgen für die Wohlfahrt,ausgedrückt als Geldwert, den die Bürger gesundheitlichen Verbesserungen beimessen. • Es empfiehlt sich für die Entscheidungsträger, Zugewinne an sozialer Wohlfahrt als Faktor in die Bewertung von Investitionen in Gesundheit einzuführen. Andernfalls könnte der tatsächlichewirtschaftliche Nutzen zu niedrig angesetzt werden.

Coûts économiques de la mauvaise santé dans la Région européenne : document de référence 1

Messages clés • Le développement économique est généralement bénéfique pour la santé, cependant, la santé peut également apporter des avantages économiques importants. Il y a quelques années, la Commission Macroéconomie et Santé de l’OMS en a fait la démonstration pour les pays en développement et désormais, bon nombre de travaux démontrent la relation entre la santé et la richesse dans la Région européenne de l’OMS. • Une preuve de l’impact de la mauvaise santé sur les coûts économiques est essentielle pour évaluer le rendement économique de l’investissement dans la santé. Néanmoins, il convient de connaître la signification de ces coûts ainsi que la manière de les mesurer afin de garantir que ces investissements sont judicieusement réalisés. • Étant donné l’hétérogénéité des avis dans le débat public concernant la véritable signification des «coûts économiques de la mauvaise santé », il est important de clarifier les différents concepts de coût et d’évaluer leur pertinence respective. Nous pouvons diviser ces concepts en trois types de coût : (1) bien-être, (2) micro et macroéconomiques et (3) soins de santé. • Les coûts en matière de bien-être social social de la mauvaise santé sont les plus génériques, ils mesurent la valeur que les individus attribuent à la santé. Ils comprennent la valeur intrinsèque de la santé et dépassent de loin les revenus que peut obtenir une personne en ayant une vie plus longue, plus saine et plus productive. Bien que la valeur que les individus attribuent à la santé soit élevée, elle n’est pas infinie. • La valeur que les individus attribuent à la santé est difficile à mesurer : il n’existe, bien entendu, aucun prix du marché. Toutefois, cette valeur peut être déduite des décisions prises par les personnes dans des situations qui impliquent un compromis entre argent et santé, en exigeant, par exemple, une plus grande compensation pour réaliser des tâches dangereuses. • Un simple calcul révèle que, dans de nombreux pays de la Région européenne de l’OMS entre 1970 et 2003, les gains de bien-être liés à l’amélioration de l’espérance de vie équivalaient à 29-38% du produit intérieur brut (PIB) – une valeur qui dépasse de loin les dépenses de santé nationales de chaque pays. • Les coûts microéconomiques et macroéconomiques sont plus tangibles mais représentent des mesures plus limitées des coûts de la mauvaise santé. • Au niveau microéconomique, de plus en plus de preuves tendent à suggérer que la mauvaise santé réduit la productivité du travail des individus et l’offre de main-d’oeuvre. L’état de santé se révèle même être le principal déterminant de l’offre de main-d’oeuvre par les travailleurs plus âgés dans plusieurs études. • Les résultats sont plus mitigés au niveau macroéconomique. Une littérature abondante suggère que la mauvaise santé est négative pour la croissance économique dans les pays en développement, mais des recherches récentes contredisent cette opinion. Les travaux sur les pays développés sont limités. • L’affirmation « Une population en meilleure santé signifie moins de dépenses en soins de santé coûteux » paraît plausible, mais est-ce la vérité ? La preuve est ambiguë. Même si, dans certaines circonstances, une meilleure santé entraîne des dépenses inférieures en matière de soins de santé, d’autres facteurs de coût, en particulier les avancées technologiques, compenseront largement toute économie réalisée grâce à une meilleure santé. D’autre part, peu de personnes soutiennent l’hypothèse selon laquelle une meilleure santé constituerait en elle-même un facteur de coût essentiel. • Dès lors, il est utile de documenter la manière dont une meilleure santé offre des avantages micro et macroéconomiques tangibles et la manière dont elle réduit (dans certains cas) les coûts des soins de santé futurs. Mais ces avantages économiques sont très réduits en comparaison avec les gains économiques liés au bien-être qui sont plus larges et plus pertinents. Ces gains sont exprimés comme une valeur monétaire que les individus attribuent aux améliorations de la santé. • Il faudrait encourager les décideurs politiques à tenir compte des gains de bien-être dans leurs évaluations économiques des interventions en matière de santé. S’ils ne le font pas, cela risque d’entraîner une sous-estimation de leurs véritables avantages économiques.

The economic costs of ill health in the European Region: background document

Key messages of this publication -Economic development is generally good for health, but health can also bring substantial economic benefits. Several years ago, the WHO Commission on Macroeconomics and Health demonstrated this for developing countries, and there is now considerable work demonstrating the health-to-wealth relationship within the WHO European Region. -Evidence on the economic costs of ill health is essential to any assessment of the economic return on investing in health, but what those costs mean and how they should be measured must be understood to ensure that such investments are made wisely. -In light of the heterogeneity of views in the public debate about what “the economic costs of ill health” actually means, clarifying the different cost concepts and assessing their respective relevance is important. We can divide these concepts into three types of cost: (1) welfare, (2) micro- and macroeconomic and (3) health care. -The welfare costs of ill health are the most encompassing and measure the value individuals attribute to health. This includes the intrinsic value of health and far exceeds the earnings an individual would gain by living a longer, healthier, more productive life. While the value people attribute to health is high, it is not infinite. -The value people attribute to health is difficult to measure: there is, of course, no market price. Such value can be inferred, however, from the decisions people make in situations that involve a trade-off between money and health, for instance in deciding to require greater compensation to perform dangerous jobs. -A simple calculation reveals that in many WHO European Region countries between 1970 and 2003, the welfare gains associated with improvements in life expectancy totalled 29–38% of gross domestic product (GDP) – a value far exceeding each country’s national health expenditures. -Microeconomic and macroeconomic costs are more tangible but more limited measures of the costs of ill health. -At the microeconomic level, there is substantial and growing evidence suggesting that ill health reduces individuals’ labour productivity and labour supply. Health status even emerges as the main determinant of labour supply by older workers in several studies. -Findings are more mixed at the macroeconomic level. Considerable literature suggests that ill health is bad for economic growth in developing countries, but recent research contradicts that view. Work on developed countries is limited. -“A healthier population means less spending on costly health care” sounds plausible, but is it true? The evidence is equivocal. Even if better health may, in some circumstances, lead to lower health spending, other cost drivers, in particular technological advances, will more than outweigh any savings from improved health. On the other hand, there is also not much support for the hypothesis that better health by itself would be a major cost driver. -It is useful to document whether and how better health produces tangible micro- and macroeconomic benefits, and how it may (in some cases) reduce future health-care costs. But these economic benefits are very small compared with the broader and more relevant welfare economic gains expressed as the monetary value people attribute to health improvements. -Policy-makers should be encouraged to factor welfare gains into their economic evaluations of health interventions. Failure to do so risks understating their true economic benefits.

The contribution of health to the economy in the European Union.

Despite increasing recognition of the link between health and economic development in low-income countries, the relationship has to date received scant attention in rich countries. We argue that this lack of attention is not justifiable. While the economic argument for investing in health in rich countries may differ in detail from that in low-income countries, there is considerable and convincing evidence that significant economic benefits can be achieved by improving health not only in poor, but also in rich countries. Better health increases labour supply and productivity and historically, health has been a major contributor to economic growth. In spite of remaining evidence gaps economic policy-makers also in developed countries should consider investing in health as one (of few) ways by which to achieve their economic objectives.