ABSTRACT
INTRODUCCIÓN: Puesto que la artroscopia de cadera es controversial en el tratamiento de la displasia, nuestro objetivo fue analizar sus resultados clínicos y radiológicos en una cohorte de pacientes con displasia limítrofe y compararlos con controles con choque femoroacetabular (CFA). MATERIAL Y MÉTODOS: Analizamos retrospectivamente a un grupo de 29 pacientes con lesión labral secundaria a displasia limítrofe de cadera y a otro de 197 con CFA, ambos tratados con artroscopia, evaluando las reoperaciones y la supervivencia articular. El diagnóstico de displasia limítrofe se realizó con un ángulo centro-borde lateral mayor de 18° pero menor de 25°. El seguimiento promedio fue de 43 meses. Realizamos un análisis de regresión multivariada para evaluar la asociación de recirugía con distintas variables demográficas, radiológicas e intraoperatorias. RESULTADOS: Se registraron 7 complicaciones en el grupo CFA (una infección superficial tratada médicamente, 3 parestesias de nervio pudendo, una trombosis venosa profunda y 2 casos de calcificación heterotópica) y ninguna en el grupo displasia. Mientras que 5 pacientes del grupo CFA requirieron una nueva cirugía, ninguno del grupo displasia fue reintervenido (p = 0,38). Luego de ajustar por confundidores, la reoperación demostró una asociación muy fuerte con el hallazgo de lesiones osteocondrales, con un coeficiente de 0,12 (p < 0,001, IC95%=0,06-0,17). CONCLUSIÓN: La artroscopia de cadera resultó útil en el tratamiento de la displasia limítrofe, sin hallarse diferencias de supervivencia con el grupo CFA. Sugerimos indicarla en forma cuidadosa en la displasia, siempre que primen los síntomas de roce femoroacetabular por sobre los de inestabilidad
INTRODUCTION: Since arthroscopy remains a controversial treatment of hip dysplasia, our objective was to analyse its clinical and radiological results in a cohort of patients with dysplasia and compare them to controls with femoroacetabular impingement (FAI). MATERIAL AND METHODS: We retrospectively analysed a series of patients who underwent hip arthroscopy for the treatment of labral pathology; 29 of them with borderline hip dysplasia and 197 with FAI, comparing reoperations and joint survival. The diagnosis of borderline dysplasia was made with a lateral centre-edge angle greater than 18° but less than 25°. The average follow-up was 43 months. We performed a multivariate regression analysis to evaluate the association of reoperations with different demographic, radiological and intraoperative variables. RESULTS: Seven complications were registered in the FAI group (1 medically treated superficial wound infection, 3 pudendal nerve paraesthesias, 1 deep vein thrombosis and 2 heterotopic ossifications) and none in the dysplasia group. While 5 patients from the FAI group required a new surgery, none of the dysplasia group was re-operated (p=.38). After adjusting for confounders, reoperation showed a very strong association with the finding of osteochondral lesions during index surgery, with a coefficient of .12 (p<.001, 95%CI=.06-.17). CONCLUSION: Hip arthroscopy was useful in the treatment of borderline dysplasia, without non-inferior survival compared to the FAI group. We suggest indicating it carefully in dysplasia cases, whenever the symptoms of femoroacetabular friction prevail over those of instability
