Aplicación de la técnica OFA en cirugía mayor. Experiencia en un hospital secundario / OFA in major surgery. Experience at a secondary level hospital

Introducción: La técnica OFA (opioid free anaesthesia) se basa en una anestesia multimodal con menor uso de opioides, que consigue un adecuado control del dolor, con menor incidencias de náuseas y vómitos en el postoperatorio y mejora el pronóstico en los pacientes oncológicos.Pacientes y método:Estudio retrospectivo de casos de pacientes sometidos a cirugía mayor en el periodo de noviembre de 2018 a febrero de 2020. Objetivo principal: cuantificar tipo y dosis de opioide administrado en periodo intraoperatorio y en el postoperatorio inmediato. Objetivos secundarios: graduación del dolor en el postoperatorio y al alta a planta de hospitalización y presencia de náuseas/vómitos en el postoperatorio. Resultados: 157 pacientes fueron incluidos. El 29,9 % de los pacientes no precisaron ninguna dosis de opioide intraoperatorio. De los que sí la precisaron, un 72,7 % de los mismos solo necesitó morfina y a una dosis media de 3,3 mg (± 0,9); un 8,1 % solo recibieron fentanilo (dosis media de 110,1 mcg, ± 57,1), y un 19,2 % recibieron morfina y fentanilo (3,8 mg ± 1,2 y 90,4 mcg ± 62,4, respectivamente). En cuanto a la necesidad de opioide postoperatorio, solo el 31,7 % de los pacientes precisó su administración; de ellos ⅔ (33 pacientes) solo recibieron morfina (4,8 mg ± 2,6), 1/5 (10 pacientes) solo fentanilo (83,3 mcg ± 28,8) y el resto una combinación de fentanilo y morfina (140,6 mcg ± 119,4 y 8 mg ± 5,9, respectivamente).Respecto a la intensidad de dolor, el valor en la escala EVA a la llegada de los pacientes a la Reanimación tuvo un valor de 1,6 ± 1,9 y al alta de 0,3 ± 0,6. Solo dos pacientes tuvieron náuseas o vómitos.Conclusiones:El uso de una técnica OFA es factible en cirugía mayor y permite un adecuado control del dolor. La necesidad de opioides intravenosos, tanto en el intraoperatorio como en el postoperatorio, es menor cuando se realiza una técnica OFA.(AU)

Introduction: Opioid free anaesthesia is a new paradigm that focuses in multimodal analgesia with an opioid sparing approach that provides a good pain management, without nauseas nor vomiting and improves prognosis in oncological patients. Patients and method: Cases retrospective study of major surgery patients from november 2018 to february 2020. Main objective: type and dosage of opioid requeriments both in the intraoperatory and postoperative setting. Secondary objectives: pain level score cuantification at the end of the surgery and at leaving the postoperative recovery unit and incidence of nausea/vomiting. Results:157 patients were recruited. 29,9 % need no opioid intraoperatively. Those who requiered it, 72,7 % only needed morphine (3,3 mg ± 0,9), 8,1 % had to recieved fentanyl (110,1 mcg, ± 57,1) and 19,2 % need both morphine and fentanyl (3,8 mg ± 1,2 and 90,4 mcg ± 62,4). At the postoperative recovery unit, only 31,7 % precised opioids: ⅔ (33 patients) recieved morphine (4,8 mg ± 2,6), 1/5 (10 patients) only fentanyl (83,3 mcg ± 28,8) and the rest needed a combination of fentanyl and morphine (140,6 mcg ± 119,4 and 8 mg ± 5,9, respectively). Two of them have nausea or vomyting.Conclusions:An opioid free anaesthesia approach is feasible in major surgery patients and it achieves and adequate pain management. Opioid requeriments in such patients is less than in those who recieved a traditional base opioid analgesia protocol.(AU)

Tratamiento del dolor neuropático central; futuras terapias analgésicas. Revisión sistemática / Treatment of central neuropathic pain; future analgesic therapies. Systematic review

Introducción: el dolor neuropático central (DNC) es aquel causado por una lesión primaria o disfunción del sistema nervioso central que genera una patología incapacitante, difícil de reconocer y tratar. Las causas más frecuentes son accidente cerebrovascular (ACV), esclerosis múltiple y lesión medular traumática. Objetivos: realizar revisión sistemática de las principales causas de dolor neuropático central, presentar evidencia de la efectividad y tolerabilidad de las opciones terapéuticas actuales y analizar las tendencias analgésicas futuras. Material y métodos: se realizó búsqueda de metaanálisis y revisiones sistemáticas en MEDLINE/PubMed, EMBASE, Ovid y Registro Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL) usando diferentes estrategias de búsqueda. Los artículos relacionados con el DNC se clasificaron según su etiopatogenia en dolor post-ACV (CPSP), dolor por esclerosis múltiple (EM) y dolor post-lesión medular (LME), y fueron evaluados de forma sistémica. Resultados: actualmente se tiene una incompleta compresión de la fisiopatología de este tipo de dolor; existen muy pocos estudios, en comparación con otros tipos de dolor, siendo estos en su mayoría estudios con muestras pequeñas, diseño abierto en humanos o modelos animales. Se precisa la utilización de instrumentos específicos de evaluación del dolor, validadas para cada patología, así como incluir un enfoque multi-modal para tratar este dolor de reconocida naturaleza multifactorial, combinando terapias farmacológicas, físicas, psicológicas e intervenciones cognitivo-conductuales. Conclusiones: se necesitan más estudios para comprender la fisiopatología del dolor neuropático central, mejorar la eficacia de los tratamientos y definir pacientes candidatos a cada uno según características clínicas, síntomas o signos predictivos. Así como investigar las nuevas modalidades terapéuticas, comparándolas con fármacos activos de referencia. En la actualidad no hay suficiente evidencia científica sólida para poder realizar protocolos estandarizados para el tratamiento del DNC (AU)

Background: The central neuropathic pain (DNC) is that caused by a primary lesion or dysfunction of the central nervous system that generates an incapacitating condition, difficult to recognize and treat. The most common causes are stroke (CVA), multiple sclerosis and spinal cord injury. Objectives: To perform a systematic review of the main causes of central neuropathic pain, present evidence of the effectiveness and tolerability of current treatment options and analyze trends analgesic for future. Material and methods: We performed meta-analysis and search for systematic reviews in MEDLINE/PubMed, EMBASE, Ovid and Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) using different search strategies. The DNC related articles were classified by etiopathogenesis poststroke pain (CPSP), pain of multiple sclerosis (MS) and pain after spinal cord injury (SCI), and were evaluated systemically. Results: Currently we have an incomplete understanding of the pathophysiology of this type of pain, there are few studies, in comparison with other types of pain, and these studies mostly with small samples, open design in human or animal models. It requires the use of specific and validated assessment instruments specific to each condition, and to include a multi-modal approach to treatment, combining drug therapies, physical, psychological and cognitive behavioral interventions. Conclusions: We need more studies to understand the pathophysiology of the central neuropathic pain, improve the effectiveness of treatments and identify eligible patients each according to clinical characteristics, symptoms or signs predictive, and to investigate new therapeutic modalities, comparing drug reference assets. At present there is not enough solid evidence to perform standardized protocols for treatment of DNC (AU)