ABSTRACT
Introducción: La seguridad del paciente es esencial para garantizar la calidad sistencial. Los incidentes son habituales en la práctica clínica diaria; sin embargo, existen pocos estudios que analicen la incidencia de eventos adversos (EA) en la población pediátrica. Los trigger tools son señales de alerta que permiten sospechar la posibilidad de aparición de EA. El objetivo de este estudio era analizar la sensibilidad de esta herramienta adaptada a un servicio de urgencias pediátricas de un hospital de tercer nivel para la identificación de los EA. Pacientes y métodos: Se seleccionaron 29 triggers aplicables en nuestro medio. En total, se estudiaron 140 pacientes aleatorizados atendidos en el servicio de urgencias entre el 1 de enero y el 31 de julio de 2015. Resultados: Se registraron 48 triggers en 38 de las 140 historias revisadas. En ellas, finalmente se detectó algún EA en 9 historias (una de ellas con 2 triggers). Esto supone la identificación de EA en casi el 21% de las historias clínicas que incluyen triggers. El trigger detectado con más frecuencia, asociado a un mayor porcentaje de EA, fue «reingreso por el mismo motivo en menos de 72 horas tras el alta hospitalaria», seguido de «dosis inadecuada de fármacos». Conclusiones: Los trigger tools no han demostrado rentabilidad para la detección sistemática de EA en nuestro medio. El primer trigger mencionado antes parece tener mayor sensibilidad para detectar potenciales EA. Por ello, sería recomendable la evaluación sistemática de las historias en las que éste aparezca (AU)
Introduction: Patient safety is essential in health system. Incidents are common in daily clinical practice; however, few studies have analyzed the incidence of adverse events (AEs) in the pediatric population. The trigger tools are simple warning signs for suspecting AEs. The aim of this study was to know the sensitivity of this tool adapted to a pediatric emergency department in a tertiary referral hospital. Patients and methodology: 29 suitable triggers were selected. In total, we studied 140 randomized patients seen in the emergency room between 1 January and 31 July 2015. Results: 48 triggers were seen in 38 of the 140 clinical files. AEs were detected in 9 histories (one with 2 triggers), almost 21% of medical records that include triggers. The most frequently detected and associated with a higher percentage of AEs was «readmission for the same reason in less than 72 hours after hospital discharge» followed by «inadequate drug dosage». Conclusions: The trigger tools have not demonstrated profitability for screening of AEs in our hospital. The trigger «readmission for the same reason within 72 hours» seems to be more sensitive to detect potential AEs. Therefore, it would be reasonable to assess the records in which it appears (AU)
