Prescripción de opioides mayores en pacientes con dolor no oncológico: descripción de sus características en una zona de salud de atención primaria / Strong opioids prescription in patients with noncancer pain: description of its characteristics in an area of primary health care

Objetivo: Analizar todas las prescripciones de opioides mayores en pacientes con dolor no oncológico y revisar su frecuencia y características. Diseño: Estudio descriptivo transversal. Emplazamiento: Zona de salud de atención primaria, 24 médicos de familia, 38.000 usuarios. Participantes: Todos los pacientes con dolor no oncológico que tenían prescritos opioides mayores en una fecha determinada. Método de recogida de datos: Datos farmacológicos del programa informático de prescripciones del SAS, datos clínicos de la historia digital Diraya. Resultados: 138 pacientes recibían este tratamiento en la fecha de estudio (3,6 ‰ de la población); media de edad: 78 años (± 11,6); 76,8 % mujeres. Duración media de los tratamientos: 555,4 días (± 667,7). Dosis media de opioide: 82 mg (± 54,9) equivalente morfina/día. Fármaco más utilizado al inicio del tratamiento (25 %) y en el momento del audit (18,9 %): fentanilo transdérmico 25 mcg. Dosis inicial apropiada: 76 %. Modificaciones progresivas de dosis: 83 %. Causa más frecuente de la prescripción: patología lumbar (22 %). En el 66,6 % se utilizaron escalones analgésicos previos. Constaban efectos secundarios en el 11 %. El 70 % tomaba simultáneamente benzodiacepinas. Conclusiones: La frecuencia de prescripción de opioides mayores en pacientes no oncológicos es del 3,6 ‰ de nuestra población. En el momento del audit, el tratamiento está iniciado desde hace un año y medio, el fármaco más utilizado es el fentanilo transdérmico, que también lo es como inicio del tratamiento, y dos de cada tres pacientes están utilizando simultáneamente fármacos del grupo de las benzodiacepinas (AU)

Objective: Analyze all strong opioids prescriptions in patients with non-cancer pain of our health zone, and review the frecuency and characteristics. Design: Transversal descriptive study. Location: Primary health care, attended by 24 GPs, with 38,000 people in the reference population. Participants: All patients with non-cancer pain who were prescribed strong opioids drugs in a certain date. Method of data collection: The pharmacological data were collected from the database requirements of the Andalusian Health Service. The clinical data from clinical digital history “Diraya”. Results: 138 patients were receiving this treatment in the date of study (3.6 ‰ of the population). Mean age: 78 years (± 11.6); 76.8 % women. Duration of treatment: 555.4 days (± 667.7). Average dose of opioid: 82 mg (± 54.9) morphine equivalent/day. Drug most used at baseline (25 %) and at the time of the audit (18.9 %): transdermal fentanyl 25 mcg. Appropriate starting dose: 76 %. Progressive modifications dose: 83 %. Most frequent reason for prescribing: lumbar pathology (22 %). Analgesics steps were used in 66 %. Side effects consisted: 11 %. 70 % were taking benzodiazepines simultaneously. Conclusions: The prevalence of prescription strong opioids in non-cancer patients is 3.6 ‰ of our population. At the time of the audit, treatment is initiated for a year and a half ago, the drug most commonly used is transdermal fentanyl, which is also as the beginning of treatment and two out of three patients are simultaneously using drugs from the group of benzodiazepines (AU)

Mejora de la actuación ante las infecciones urinarias en un centro de salud mediante un ciclo de garantía de calidad. Análisis mediante muestreo por lotes / Improvement in the clinical management of urinary infections in a health centre by means of a quality management cycle. Analysis using lot quality assurance sampling

ObjetivoMejorar la efectividad clínica en el abordaje de las infecciones urinarias mediante un ciclo de garantía de calidad.MétodosDiseño: estudio pre-post. Se analizaron los indicadores de tratamiento de la infección urinaria en el año previo a la intervención y a los 6 y a los 18 meses de producirse ésta.MétodosÁmbito: médicos de familia. Centro de salud urbano.MétodosIntervención y mediciones principales: se seleccionó una guía de práctica clínica para el abordaje de la infección urinaria, mediante método de consenso entre profesionales y mediante la utilización del documento de evaluación Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (AGREE). Los puntos esenciales del protocolo elegido e indicadores de evaluación eran la prescripción de tratamiento con una dosis única de 3 g de fosfomicina por vía oral sin realización de tira reactiva de orina ni urocultivo a aquellas pacientes que cumplieran criterios de inclusión. Los resultados basales de estos indicadores, así como los de la primera evaluación a los 6 meses de iniciada la intervención, se comunicaron y se analizaron con los médicos del centro. La medición se ha realizado mediante auditoría de historias clínicas, seleccionadas mediante un plan de muestreo por lotes.ResultadosAl partir de un nivel de cumplimiento de los indicadores, en el mejor de los casos, de un 52%, al año y medio de la intervención todos los indicadores principales habían alcanzado un nivel de calidad aceptable del 90% (α del 5% y β del 10%).ConclusionesLa introducción de un ciclo de mejora para el abordaje de las infecciones urinarias en nuestro ámbito parece modificar el comportamiento de los profesionales sanitarios y mejorar la efectividad(AU)

AimTo improve clinical effectiveness of the management of urinary tract infections in a primary care centre by means of a Management Quality Cycle.DesignPre-post test.SettingUrban primary care centre.Participants and main outcome measuresWe selected a clinical practice guideline for management of urinary tract infection by way of consensus among doctors, and using the evaluation document AGREE. The main points of the protocol chosen, and evaluation indicators were: the prescription of treatment with a single dose of 3 grams of fosfomycin orally without performing a urine strip or urine culture to those patients who met the protocol inclusion criteria. The results of these baseline indicators, as well as evaluation at six months after the intervention started, were reported and discussed with the doctors of medical centre. The measurement was conducted by audit of medical records selected by lot quality assurance sampling (LQAS).ResultsStarting from a level of compliance of the indicators of, at best 52%, at 18 months after the intervention all major indicators had reached an acceptable quality level of 90% (5% alpha and beta 10%).ConclusionsThe introduction of a Management Quality Cycle for management urinary tract infections in our area, appears to modify the behaviour of health professionals and improve the clinical effectiveness(AU)

[Improvement in the clinical management of urinary infections in a health centre by means of a quality management cycle. Analysis using lot quality assurance sampling]. / Mejora de la actuación ante las infecciones urinarias en un centro de salud mediante un ciclo de garantía de calidad. Análisis mediante muestreo por lotes.

AIM: To improve clinical effectiveness of the management of urinary tract infections in a primary care centre by means of a Management Quality Cycle. DESIGN: Pre-post test. SETTING: Urban primary care centre. PARTICIPANTS AND MAIN OUTCOME MEASURES: We selected a clinical practice guideline for management of urinary tract infection by way of consensus among doctors, and using the evaluation document AGREE. The main points of the protocol chosen, and evaluation indicators were: the prescription of treatment with a single dose of 3 grams of fosfomycin orally without performing a urine strip or urine culture to those patients who met the protocol inclusion criteria. The results of these baseline indicators, as well as evaluation at six months after the intervention started, were reported and discussed with the doctors of medical centre. The measurement was conducted by audit of medical records selected by lot quality assurance sampling (LQAS). RESULTS: Starting from a level of compliance of the indicators of, at best 52%, at 18 months after the intervention all major indicators had reached an acceptable quality level of 90% (5% alpha and beta 10%). CONCLUSIONS: The introduction of a Management Quality Cycle for management urinary tract infections in our area, appears to modify the behaviour of health professionals and improve the clinical effectiveness.

[Health education in schools for adults: by a teacher or health education lecture?]. / Educación para la salud en escuelas de adultos: Por medio del profesor o mediante charla de educación sanitaria?

OBJECTIVE: To compare the results of two ways of teaching the rational use of medicines to students of centres of permanent education of adults (CPEA): one taught by the normal teachers (after training by health personnel) and one through a lecture given by the health staff. DESIGN: Intervention study without randomised distribution and with a control group. SETTING: Five CPEA in an urban centre. PARTICIPANTS: 385 students and 15 CPEA teachers. INTERVENTIONS: Three groups: a) "teachers" group: consisting of students who received education on medicines in the class-room through their teachers, who had been previously trained by health personnel; b) "lecture" group: students who had received a health education lecture on medicines given by health staff; c) non-intervention group. All three groups were administered a questionnaire before and after the intervention. Both questionnaires were paired. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: 248 people completed the first questionnaire and 149 the second. Significant gains in knowledge were only found in the teachers intervention group (p < 0.01; 7.8% increase in score). Dividing the students into terciles made these gains significantly greater (11.7%) in the students of the teachers group who in the first questionnaire had intermediate scores than in the students in the other groups who had intermediate scores. CONCLUSIONS: Intervention with teachers seems more effective than either a health education lecture or no intervention, especially in the improvement in knowledge of students who already had beforehand intermediate knowledge.

Educación para la salud en escuelas de adultos: ¿por medio del profesor o mediante charla de educación sanitaria? / Health education in schools for adults: through the teacher or a health education lecture?

Objetivo. Comparar los resultados de dos modalidades de enseñanza sobre uso racional de medicamentos en alumnos de centros de educación permanente de adultos (CEPA): la realizada a través del profesorado (formado previamente por los sanitarios) o mediante charla de educación impartida por el personal sanitario. Diseño. Estudio de intervención sin distribución aleatoria, con grupo control. Emplazamiento. Cinco CEPA de un núcleo urbano. Participantes. Trescientos ochenta y cinco alumnos y 15 profesores de CEPA. Intervenciones. Tres grupos: a)grupo 'profesores', constituido por alumnos que recibieron educación sobre medicamentos en el aula, mediante sus profesores, los cuales habían sido formados previamente por los sanitarios; b)grupo 'charla': alumnos que recibieron una charla de educación sanitaria sobre medicamentos impartida por los sanitarios, y c)grupo no intervención. En los 3 grupos se realizó encuesta previa y posterior a la intervención. Ambas encuestas fueron apareadas. Mediciones y resultados principales. Doscientos cuarenta y ocho sujetos completaron la primera encuesta y 149 la segunda. Sólo se encontraron ganancias significativas de conocimiento en el grupo de intervención con profesores (p < 0,01; 7,8 por ciento de ganancia de puntos relativa). Si dividíamos a los alumnos en terciles, estas ganancias eran superiores (11,7 por ciento) significativamente en los alumnos del grupo 'profesores' con puntuaciones previas intermedias en la primera encuesta, en comparación con los alumnos de puntuación intermedia de los otros grupos. Conclusiones. La intervención mediante 'profesores' parece mostrarse más efectiva que la realizada mediante 'charla de educación sanitaria' o la 'no intervención', y se diferencia de éstas en la mejoría de conocimientos en los alumnos con conocimientos previos intermedios (AU)