ABSTRACT
Introduction: Updating recommendations for guidelines requires a comprehensive and efficient literature search. Although new information platforms are available for developing groups, their relative contributions to this purpose remain uncertain. Methods: As part of a review/update of eight selected evidence-based recommendationsfor type 2 diabetes, we evaluated the following five literature search approaches (targeting systematic reviews, using predetermined criteria): PubMed for MEDLINE, Epistemonikos database basic search, Epistemonikos database using a structured search strategy, Living overview of evidence (L.OVE) platform, and TRIP database. Three reviewers independently classified the retrieved references as definitely eligible, probably eligible, or not eligible. Those falling in the same "definitely" categories for all reviewers were labelled as "true" positives/negatives. The rest went to re-assessment and if found eligible/not eligible by consensus became "false" negatives/positives, respectively. We described the yield for each approach and computed "diagnostic accuracy" measures and agreement statistics. Results: Altogether, the five approaches identified 318 to 505 references for the eight recommendations, from which reviewers considered 4.2 to 9.4% eligible after the two rounds. While Pubmed outperformed the other approaches (diagnostic odds ratio 12.5 versus 2.6 to 5.3), no single search approach returned eligible references for all recommendations. Individually, searches found up to 40% of all eligible references (n = 71), and no combination of any three approaches could find over 80% of them. Kappa statistics for retrieval between searches were very poor (9 out of 10 paired comparisons did not surpass the chance-expected agreement). Conclusion: Among the information platforms assessed, PubMed appeared to be more efficient in updating this set of recommendations. However, the very poor agreement among search approaches in the reference yield demands that developing groups add information from several (probably more than three) sources for this purpose. Further research is needed to replicate our findings and enhance our understanding of how to efficiently update recommendations.
Introducción: La actualización de recomendaciones de las guías de práctica clínica requiere búsquedas bibliográficas exhaustivas y eficientes. Aunque están disponibles nuevas plataformas de información para grupos desarrolladores, su contribución a este propósito sigue siendo incierta. Métodos: Como parte de una revisión/actualización de 8 recomendaciones basadas en evidencia seleccionadas sobre diabetes tipo 2, evaluamos las siguientes cinco aproximaciones de búsqueda bibliográfica (dirigidas a revisiones sistemáticas, utilizando criterios predeterminados): PubMed para MEDLINE; Epistemonikos utilizando una búsqueda básica; Epistemonikos utilizando una estrategia de búsqueda estructurada; plataforma (L.OVE) y TRIP . Tres revisores clasificaron de forma independiente las referencias recuperadas como definitivamente o probablemente elegibles/no elegibles. Aquellas clasificadas en las mismas categorías "definitivas" para todos los revisores, se etiquetaron como "verdaderas" positivas/negativas. El resto se sometieron a una nueva evaluación y, si se consideraban por consenso elegibles/no elegibles, se convirtieron en "falsos" negativos/positivos, respectivamente. Describimos el rendimiento de cada aproximación, junto a sus medidas de "precisión diagnóstica" y las estadísticas de acuerdo. Resultados: En conjunto, las cinco aproximaciones identificaron 318-505 referencias para las 8 recomendaciones, de las cuales los revisores consideraron elegibles el 4,2 a 9,4% tras las dos rondas. Mientras que Pubmed superó a las otras aproximaciones (odds ratio de diagnóstico 12,5 versus 2,6 a 53), ninguna aproximación de búsqueda identificó por sí misma referencias elegibles para todas las recomendaciones. Individualmente, las búsquedas identificaron hasta el 40% de todas las referencias elegibles (n=71), y ninguna combinación de cualquiera de los tres enfoques pudo identificar más del 80% de ellas. Las estadísticas Kappa para la recuperación entre búsquedas fueron muy pobres (9 de cada 10 comparaciones pareadas no superaron el acuerdo esperado por azar). Conclusiones: Entre las plataformas de información evaluadas, Pubmed parece ser la más eficiente para actualizar este conjunto de recomendaciones. Sin embargo, la escasa concordancia en el rendimiento de las referencias exige que los grupos desarrolladores incorporen información de varias fuentes (probablemente más de tres) para este fin. Es necesario seguir investigando para replicar nuestros hallazgos y mejorar nuestra comprensión de cómo actualizar recomendaciones de forma eficiente.
