[Luces y sombras de la Guía Europea esc-2021 de Prevención de la Enfermedad Cardiovascular en la Práctica Clínica.] / Lights and shadows of the 2021 ESC Guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice.

General practitioners see in their consultation a a significant number of patients at high vascular risk (VR). The European Guidelines for Cardiovascular Disease Prevention (2021) recommend a new risk classification and intervention strategies on on vascular risk factors (RF), with the aim of providing a shared decision-making recommendations between professionals and patients. In this document we present a critical analysis of these guidelines, offering possible solutions that can be implemented in Primary Care. It should be noted that there are positive aspects (lights) such as that the SCORE2 (from forty to sixty-nine years) and SCORE2-OP models (from seventy to eighty-nine years) are based on more current cohorts and measure cardiovascular risk in a more accurately manner. In addition, it is proposed to differentiate different risk thresholds according to age-groups. For sake of practicality, cardiovascular risk can be estimated using different websites with the new computer models. However, among the negative aspects (shadows), it seems to be add complexity implementing nine subgroups of subjects according to their age or level of risk, with a defined thresholds that could cause a substantial increase in the potential number of subjects susceptible to treatment without a clear evidence that supports it. In addition, two-step RF interventions could delay achievement of therapeutic goals, especially in very high-risk patients, diabetics, or patients with cardiovascular disease. Given these limitations, in this document we propose practical recommendations in order to simplify and facilitate the implementation of the guideline in primary care.

Los médicos de familia atienden un importante número de pacientes con alto riesgo vascular (RV). Las Guías Europeas de Prevención Cardiovascular (2021) proponen una nueva clasificación del riesgo y estrategias de intervención sobre los factores de riesgo (FRV), orientada a la toma de decisiones compartidas entre profesionales y pacientes. En el presente trabajo realizamos un análisis crítico de dichas guías, ofreciendo posibles soluciones prácticas para la Atención Primaria. Son destacables aspectos positivos (luces) que los modelos de RV SCORE2 (entre cuarenta y sesenta y nueve años) y SCORE2-OP (entre setenta y ochenta y nueve años) se basan en cohortes más actuales y miden con mayor exactitud y discriminación dicho riesgo. Además, se propone actuar diferenciadamente sobre el riesgo según la edad. Pragmáticamente, se presentan nuevos modelos informáticos para calcular el riesgo. Sin embargo, entre los aspectos negativos (sombras), parece colegirse una mayor dificultad de implementación al proponerse nueve subgrupos de sujetos según su edad o nivel de riesgo, con un dintel definitorio de alto RV subjetivo que podría ocasionar un incremento sustancial en el número de sujetos susceptibles de tratar sin una discriminación objetiva que lo sustente. Además, las intervenciones sobre los FRV en dos pasos podrían retrasar la consecución de objetivos terapéuticos, sobre todo en pacientes de muy alto riesgo, diabéticos o con enfermedad cardiovascular. Ante las dificultades que plantea la valoración del riesgo, proponemos unificar criterios y simplificar los mensajes claves para hacer unas guías más atractivas y que realmente ayuden a los profesionales de Atención Primaria en su práctica habitual.

Luces y sombras de la Guía Europea ESC-2021 de Prevención de la Enfermedad Cardiovascular en la Práctica Clínica / Lights and shadows of the 2021 ESC Guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice

Los médicos de familia atienden un importante número de pacientes con alto riesgo vascular (RV). LasGuías Europeas de Prevención Cardio-vascular (2021) proponen una nueva clasificación del riesgo y estrategias de intervención sobre los factores de riesgo (FRV), orientada a la tomade decisiones compartidas entre profesionales y pacientes. En el presente trabajo realizamos un análisis crítico de dichas guías, ofreciendoposibles soluciones prácticas para la Atención Primaria.Son destacables aspectos positivos (luces) que los modelos de RV SCORE2 (entre cuarenta y sesenta y nueve años) y SCORE2-OP (entre setenta yochenta y nueve años) se basan en cohortes más actuales y miden con mayor exactitud y discriminación dicho riesgo. Además, se propone actuardiferenciadamente sobre el riesgo según la edad. Pragmáticamente, se presentan nuevos modelos informáticos para calcular el riesgo. Sin embargo,entre los aspectos negativos (sombras), parece colegirse una mayor dificultad de implementación al proponerse nueve subgrupos de sujetos segúnsu edad o nivel de riesgo, con un dintel definitorio de alto RV subjetivo que podría ocasionar un incremento sustancial en el número de sujetossusceptibles de tratar sin una discriminación objetiva que lo sustente. Además, las intervenciones sobre los FRV en dos pasos podrían retrasar laconsecución de objetivos terapéuticos, sobre todo en pacientes de muy alto riesgo, diabéticos o con enfermedad cardiovascular.Ante las dificultades que plantea la valoración del riesgo, proponemos unificar criterios y simplificar los mensajes claves para hacer unas guíasmás atractivas y que realmente ayuden a los profesionales de Atención Primaria en su práctica habitual.(AU)

General practitioners see in their consultation a a significant number of patients at high vascular risk (VR). The European Guidelines forCardiovascular Disease Prevention (2021) recommend a new risk classification and intervention strategies on on vascular risk factors (RF), withthe aim of providing a shared decision-making recommendations between professionals and patients. In this document we present a criticalanalysis of these guidelines, offering possible solutions that can be implemented in Primary Care.It should be noted that there are positive aspects (lights) such as that the SCORE2 (from forty to sixty-nine years) and SCORE2-OP models (fromseventy to eighty-nine years) are based on more current cohorts and measure cardiovascular risk in a more accurately manner. In addition, it isproposed to differentiate different risk thresholds according to age-groups. For sake of practicality, cardiovascular risk can be estimated usingdifferent websites with the new computer models. However, among the negative aspects (shadows), it seems to be add complexity implemen-ting nine subgroups of subjects according to their age or level of risk, with a defined thresholds that could cause a substantial increase in thepotential number of subjects susceptible to treatment without a clear evidence that supports it. In addition, two-step RF interventions coulddelay achievement of therapeutic goals, especially in very high-risk patients, diabetics, or patients with cardiovascular disease.Given these limitations, in this document we propose practical recommendations in order to simplify and facilitate the implementation of theguideline in primary care.(AU)

Modelos de riesgo para la predicción de mortalidad hospitalaria en ancianos con neumonía por COVID-19 / Mortality risk model for patients with suspected COVID-19 based on information available from an emergency dispatch center

Objetivo. Los objetivos son comparar la utilidad pronóstica de tres escalas de gravedad (Pneumonia Severity Index: PSI; CURB-65 scale; Severity Community Acquired Pneumonia Score: SCAP) y diseñar un nuevo modelo predictivo de mortalidad hospitalaria en pacientes mayores de 75 años ingresados por neumonía por COVID-19. Método. Estudio retrospectivo de pacientes mayores de 75 años ingresados por neumonía por COVID-19 desde el servicio de urgencias entre el 12 de marzo y el 27 de abril de 2020. Se recogieron variables demográficas (edad, sexo, institucionalización), clínicas (síntomas, comorbilidades, índice de Charlson) y analíticas (bioquímica en suero, gasometría, hematimetría, hemostasia). Se derivó un modelo de riesgo y se compararon las escalas de gravedad PSI, CURB-65 y SCAP para predecir la mortalidad intrahospitalaria por cualquier causa. Resultados. Se incluyeron 186 pacientes, con una mediana de edad de 85 años (RIC 80-89), un 44,1% varones. La mortalidad fue del 47,3%. Las escalas PSI, CURB-65 y SCAP tuvieron un área bajo la curva (ABC) de 0,74 (IC 95% 0,64-0,82), 0,71 (IC 95% 0,62-0,79) y 0,72 (IC 95% 0,63-0,81), respectivamente. El modelo predictivo compuesto por la ausencia o presencia de síntomas (tos y disnea), comorbilidad (índice de Charlson) y datos analíticos (aspartato-aminotransferasa, potasio, urea y lactato-deshidrogenasa) tuvo un ABC de 0,81 (IC 95% 0,73-0,88). Conclusión. Este estudio muestra que la escala PSI tiene una capacidad predictiva de mortalidad moderada, notablemente mejor que las escalas CURB-65 y SCAP. Se propone un nuevo modelo predictivo de mortalidad que mejora significativamente el rendimiento de estas escalas, siendo necesario verificar su validez externa. (AU)

Objectives: To compare the prognostic value of 3 severity scales: the Pneumonia Severity Index (PSI), the CURB-65 pneumonia severity score, and the Severity Community-Acquired Pneumonia (SCAP) score. To build a new predictive model for in-hospital mortality in patients over the age of 75 years admitted with pneumonia due to the coronavirus disease 2019 (COVID-19). Material and methods: Retrospective study of patients older than 75 years admitted from the emergency department for COVID-19 pneumonia between March 12 and April 27, 2020. We recorded demographic (age, sex, living in a care facility or not), clinical (symptoms, comorbidities, Charlson Comorbidity Index [CCI]), and analytical (serum biochemistry, blood gases, blood count, and coagulation factors) variables. A risk model was constructed, and the ability of the 3 scales to predict all-cause in-hospital mortality was compared. Results: We included 186 patients with a median age of 85 years (interquartile range, 80-89 years); 44.1% were men. Mortality was 47.3%. The areas under the receiver operating characteristic curves (AUCs) were as follows for each tool: PSI, 0.74 (95% CI, 0.64-0.82); CURB-65 score, 0.71 (95% CI, 0.62-0.79); and SCAP score, 0.72 (95% CI, 0.63-0.81). Risk factors included in the model were the presence or absence of symptoms (cough, dyspnea), the CCI, and analytical findings (aspartate aminotransferase, potassium, urea, and lactate dehydrogenase. The AUC for the model was 0.81 (95% CI, 0.73-0.88). Conclusion: This study shows that the predictive power of the PSI for mortality is moderate and perceptibly higher than the CURB-65 and SCAP scores. We propose a new predictive model for mortality that offers significantly better performance than any of the 3 scales compared. However, our model must undergo external validation. (AU)

Risk models for predicting in-hospital mortality from COVID-19 pneumonia in the elderly. / Modelos de riesgo para la predicción de mortalidad hospitalaria en ancianos con neumonía por COVID-19.

OBJECTIVES: To compare the prognostic value of 3 severity scales: the Pneumonia Severity Index (PSI), the CURB-65 pneumonia severity score, and the Severity Community-Acquired Pneumonia (SCAP) score. To build a new predictive model for in-hospital mortality in patients over the age of 75 years admitted with pneumonia due to the coronavirus disease 2019 (COVID-19). MATERIAL AND METHODS: Retrospective study of patients older than 75 years admitted from the emergency department for COVID-19 pneumonia between March 12 and April 27, 2020. We recorded demographic (age, sex, living in a care facility or not), clinical (symptoms, comorbidities, Charlson Comorbidity Index [CCI]), and analytical (serum biochemistry, blood gases, blood count, and coagulation factors) variables. A risk model was constructed, and the ability of the 3 scales to predict all-cause in-hospital mortality was compared. RESULTS: We included 186 patients with a median age of 85 years (interquartile range, 80-89 years); 44.1% were men. Mortality was 47.3%. The areas under the receiver operating characteristic curves (AUCs) were as follows for each tool: PSI, 0.74 (95% CI, 0.64-0.82); CURB-65 score, 0.71 (95% CI, 0.62-0.79); and SCAP score, 0.72 (95% CI, 0.63-0.81). Risk factors included in the model were the presence or absence of symptoms (cough, dyspnea), the CCI, and analytical findings (aspartate aminotransferase, potassium, urea, and lactate dehydrogenase. The AUC for the model was 0.81 (95% CI, 0.73-0.88). CONCLUSION: This study shows that the predictive power of the PSI for mortality is moderate and perceptibly higher than the CURB-65 and SCAP scores. We propose a new predictive model for mortality that offers significantly better performance than any of the 3 scales compared. However, our model must undergo external validation.

OBJETIVO: Los objetivos son comparar la utilidad pronóstica de tres escalas de gravedad (Pneumonia Severity Index: PSI; CURB-65 scale; Severity Community Acquired Pneumonia Score: SCAP) y diseñar un nuevo modelo predictivo de mortalidad hospitalaria en pacientes mayores de 75 años ingresados por neumonía por COVID-19. METODO: Estudio retrospectivo de pacientes mayores de 75 años ingresados por neumonía por COVID-19 desde el servicio de urgencias entre el 12 de marzo y el 27 de abril de 2020. Se recogieron variables demográficas (edad, sexo, institucionalización), clínicas (síntomas, comorbilidades, índice de Charlson) y analíticas (bioquímica en suero, gasometría, hematimetría, hemostasia). Se derivó un modelo de riesgo y se compararon las escalas de gravedad PSI, CURB-65 y SCAP para predecir la mortalidad intrahospitalaria por cualquier causa. RESULTADOS: Se incluyeron 186 pacientes, con una mediana de edad de 85 años (RIC 80-89), un 44,1% varones. La mortalidad fue del 47,3%. Las escalas PSI, CURB-65 y SCAP tuvieron un área bajo la curva (ABC) de 0,74 (IC 95% 0,64-0,82), 0,71 (IC 95% 0,62-0,79) y 0,72 (IC 95% 0,63-0,81), respectivamente. El modelo predictivo compuesto por la ausencia o presencia de síntomas (tos y disnea), comorbilidad (índice de Charlson) y datos analíticos (aspartato- aminotransferasa, potasio, urea y lactato-deshidrogenasa) tuvo un ABC de 0,81 (IC 95% 0,73-0,88). CONCLUSIONES: Este estudio muestra que la escala PSI tiene una capacidad predictiva de mortalidad moderada, notablemente mejor que las escalas CURB-65 y SCAP. Se propone un nuevo modelo predictivo de mortalidad que mejora significativamente el rendimiento de estas escalas, siendo necesario verificar su validez externa.