ABSTRACT
El Estudio Longitudinal Donostia ha investigado el efecto de las intervenciones de tipo no farmacológicoen personas mayores sin deterioro cognitivo, condeterioro cognitivo leve y con demencia. El presentetrabajo se deriva de dicho estudio y pretende profundizaren el perfil lingüístico de las personas participantes,así como realizar una primera aproximaciónempírica al efecto de una intervención de tipomulticomponente en variables de tipo lingüístico.Para ello se ha contado con una muestra de 395 sujetosdistribuidos entre los estadios 1 y 4 de la GlobalDeterioration Scale (GDS). Se han realizado tres grupospor cada estadio: uno de ellos siguió una intervenciónde acuerdo a un modelo de deterioro por estadios, elsegundo realizó tareas de estimulación sin ningúnmodelo prefijado y el tercero no recibió ningún tipo deintervención.Los resultados muestran un mejor rendimiento enlos participantes con GDS 1 y 2 respecto a aquellosque presentan deterioro cognitivo. Entre GDS 3 y 4, seproducen diferencias en vocabulario, escritura y fluidezsemántica, pero no en comprensión auditiva,comprensión escrita y fluidez fonológica. Respecto alefecto de la intervención estimulativa, se observa unamejora en las variables que miden procesos léxicofonológicosen aquéllos participantes que no presentandeterioro cognitivo(AU)
Donostia Longitudinal Study has investigated the effect of non-pharmacological interventions inolder adults without cognitive impairment, withmild cognitive impairment and with dementia. Thecurrent work is derived from this study and aimsto go in depth into the linguistic profile of participants,as well as to perform a first empiricalapproximation to the effect of multi-type interventionin linguistic constructs.We have had a sample of 395 subjects dividedbetween stages from 1 to 4 of the Global DeteriorationScale (GDS). There have been threegroups for each stage: one of them followed anintervention established according to a patternof decline by stages; the second performed stimulationtasks without any theoretical backgroundand the third did not receive any kind ofintervention.The results showed a better performance in participantswith GDS 1 and 2 compared to those withcognitive impairment. Between GDS 3 and 4, differenceswere found in vocabulary, writing andsemantic fluency, but not in listening comprehension,reading comprehension and phonologicalfluency. Regarding to the effect of the intervention,an improvement is observed for those variablesthat measure lexical-phonological processesin those participants who do not suffer cognitiveimpairment(AU)
