ABSTRACT
O interesse pelo estudo da interface entre a ontogênese e a cultura, e mais especificamente pelos aspectos culturais, ensejou a constituição de uma área de pesquisa que tem sido denominada Análise Comportamental da Cultura. A despeito desse esforço analítico, ainda não há uma explicação consensual de cultura de acordo com os pressupostos do comportamentalismo radical. Com base na análise de textos de Skinner sobre o nível cultural, o objetivo do artigo consistiu em mostrar que a explicação skinneriana da cultura pode ser acomodada na estrutura de uma contingência cultural de três termos. A cultura, então, passa a ser entendida a partir da inter-relação probabilística entre práticas culturais, condições do ambiente físico e social e as consequências culturais que operam a partir do valor de sobrevivência da cultura. Essa explicação possibilita não só uma compreensão da cultura, mas também de como acontece a evolução cultural. Assim, a cultura apresenta-se como um nível de variação e seleção com características próprias, tendo temporalidade e complexidade diferentes do nível ontogenético e filogenético e, portanto, necessitando de um nível específico de análise.
The interest in the study of the interface between ontogenesis and culture, and more specifically the cultural aspects, led to the constitution of a research area that has been called Behavioral Analysis of Culture. In spite of this analytical effort, there is still no consensual explanation of culture according to the assumptions of radical behaviorism. Based on the analysis of Skinner's texts on the cultural level, the aim of the article was to show that the Skinnerian explanation of the culture can be accommodated in the structure of a threefold cultural contingency. Culture, then, comes to be understood as the probabilistic interrelationship between cultural practices, conditions of the physical and social environment and the cultural consequences that operate from culture's survival value. This explanation enables not only an understanding of culture, but also of how cultural evolution happens. Thus, culture presents itself as a level of variation and selection with its own characteristics, having different temporality and complexity from the ontogenetic and phylogenetic levels and, therefore, requiring a specific level of analysis.
ABSTRACT
Da obra de B. F. Skinner fazem parte preocupações de ordem epistemológica, encerrando discussões sobre metodologia e critérios de verdade, e outras de ordem política e social, concernentes à relação entre ciência e sociedade. De um discurso, em alguns aspectos, coincidentes com uma forma de positivismo, Skinner passou a crítico de tendências puramente formalistas sobre o método científico, e de uma defesa do gerenciamento da sociedade por especialistas, passou a uma crítica à centralização do poder e à proposta de uma forma de organização baseada no controle face-a-face. Tratando de temas semelhantes, Paul Feyerabend desconstruiu a ideia de um método científico universal, denunciou um caráter potencialmente opressor da ciência, reclamando que o conhecimento científico não deveria ter inerente predileção sobre outras formas de conhecimento para o acesso às instituições de poder. Considerando a relevância da obra de ambos os autores para debates suscitados no âmbito da história e da filosofia das ciências, este trabalho objetiva apresentar e discutir aspectos do comportamentalismo radical, de Skinner, e do anarquismo epistemológico, de Feyerabend, que tratam de temas comuns. Conclui-se que, apesar de diferenças salientes, as duas perspectivas contêm algumas proposições convergentes e virtualmente complementares, cuja interlocução poderia ser útil a seus objetivos de busca por uma sociedade livre.
De la obra de B. F. Skinner forman parte preocupaciones epistemológicas, incluyendo discusiones sobre metodología y criterios de verdad, y políticas y sociales, sobre la relación entre ciencia y sociedad. De un discurso, en algunos aspectos, coincidente con una forma de positivismo, Skinner pasó a crítico de tendencias puramente formalistas del método científico, y de una defensa de la gestión de la sociedad por los expertos, pasó a una crítica a la centralización del poder y a la propuesta de una forma de organización basada en el control cara a cara. Tratando con temas similares, Paul Feyerabend deconstruyó la idea de un método científico universal, denunció el potencial opressivo de la ciencia, y afirmó que el conocimiento científico no tiene preferencia inherente sobre otras formas de conocimiento para acceder a las instituciones de poder. Este estudio tiene como objetivo presentar y discutir aspectos del conductismo radical de Skinner, y del anarquismo epistemológico, de Feyeratend, que tratan de temas comunes. Llegamos a la conclusión de que, aunque las diferencias sobresalientes, ambas perspectivas contienen algunas propuestas convergentes y prácticamente complementarias, cuyo diálogo podría ser útil para los objetivos de la búsqueda de una sociedad libre.
B. F. Skinner's work encompasses epistemological concerns, including discussions about methodology and truth criteria, along with political and social ones, concerning the relationship between science and society. From a speech, in some aspects, coincident with a kind of positivism, Skinner came to criticize purely formalist tendencies about scientific method, and from the defense of the management of society by experts, he came to a criticism of the centralization of power and to the proposal of a form of organization based on face to face control. Dealing with similar topics, Paul Feyerabend deconstructed the idea of a universal scientific method, denounced an oppressive potential of science, and claimed for scientific knowledge to have no inherent preference over other forms of knowledge to access to institutions of power. Considering the importance of both authors for the debates in the context of history and philosophy of science, this study aims to present and discuss aspects of Skinner's radical behaviorism and Feyerabend's epistemological anarchism that deal with common themes. We conclude that, although salient differences, both perspectives contain some convergent and virtually complementary propositions, whose dialogue could be useful to their pursuit of a free society.
