Chilean neurorights legislation and its relevance for mental health: Criticisms and outlook / La legislación chilena sobre neuroderechos y su relevancia para la salud mental: Críticas y perspectivas

Abstract Background Recently, the academic world has established a series of reconfigurations of emerging human rights, in order to safeguard the mental integrity of people exposed to neurotechnologies. The recommendations of different stakeholders and a literature review support regulation of these technologies. There are different proposals for regulation, some in soft law and others in objective law. The type of regulation chosen can have repercussions on clinical practice, research, and public policy. The constitutional enactment of neurorights in Chile has been criticized in the academic fields of neuroethics and law as having potential negative effects on mental health research. Objective To analyze in light of the available literature whether the construction of neurorights could create ethical conflicts in the field of mental health, or if it could offer protection against the disruptive use of various neurotechnologies. Method This analysis included a narrative review of studies included in the PsycInfo, Springer, JSTOR, Medline, Scopus, PubMed, CINALH, and Web of Science databases, without restrictions on language or year of publication. Results The enactment of neurorights as hard law is found not to be detrimental to the field of mental health. Discussion and conclusion This article argues that the regulation of neurorights does not threaten the framework of an ecosystem that uses neurotechnologies. On the contrary, such regulation offers protections to people within the complex system of neurotechnologies.

Resumen Antecedentes Recientemente, el mundo académico ha establecido una serie de reconfiguraciones de derechos humanos emergentes, con el fin de salvaguardar la indemnidad mental de las personas expuestas a las neurotecnologías. Las recomendaciones de las diferentes partes interesadas y de una revisión bibliográfica son la regulación de estas. Existen diferentes ejemplos de regulación, algunos de derecho blando y otros de derecho objetivo. El tipo de regulación puede tener repercusiones en la práctica clínica, la investigación y las políticas públicas de una comunidad. La consagración constitucional chilena de los neuroderechos ha sido criticada desde el mundo académico de la neuroética y también desde el derecho argumentándose que podría ser negativa para la investigación en salud mental. Objetivo Analizar a la luz de la literatura disponible si la constitucionalización de los neuroderechos es éticamente conflictiva en el campo de la salud mental o más bien la protege frente del uso disruptivo de diversas neurotecnologías. Método Revisión narrativa de estudios incluidos en las siguientes bases de datos (PsycInfo, Springer, JSTOR, Medline, Scopus, PubMed, CINALH y Web of Science) sin restricciones de idioma o año de publicación. Resultados No se considera que la consagración de los neuroderechos como hard law sea perjudicial en el ámbito de la salud mental. Discusión y conclusión Se discute si los neuroderechos son una regulación amenazante en el marco de un ecosistema que utiliza neurotecnologías. Se concluye que, a pesar de las críticas, no lo es, sino que favorece la protección de las personas del uso inapropiado de neurotecnologías.

Neuroderechos: Ser o no ser. Una propuesta de adscripción sistemática en el ordenamiento jurídico español / Neurorights: To be or not to be. A proposal for systematic ascription to the Spanish legal system

Nuestro cerebro es lo que nos define. Estamos pasando de lasmuy desarrolladas tecnologías para la información y la comunicación (conocidas porsu acrónimo TIC) a las nuevas tecnologías sobre la información y para la comunicacióncon el cerebro. Estos avances neurocientíficos se traducen en notables mejoras parala salud de las personas, pero también en bienes de consumo. Dichas tecnologíascombinadas con la Inteligencia Artificial (IA), podrían usarse para descifrar y manipularprocesos mentales y para aumentar las capacidades cognitivas de las personasconectándolas a las interfaces cerebro-computadora, alterando lo que significaser humano. En lo que sigue, expondremos el estado actual de la neurociencia, suimpacto jurídico, el examen de las escasas iniciativas legislativas sobre el particularcon especial estudio de la propuesta de reforma constitucional chilena de 2020,concluyendo si se hace necesario realizar cambios o adaptar las reglas existentes a lassituaciones nuevas. Se trata en definitiva de modular dogmáticamente la respuesta jurídica ante el imparable avance de la neurociencia y cuestionarse si articular unanueva categoría de derechos como los denominados neuroderechos puede ser o no ser la mejor solución. (AU)

Our brain is what defines us. We are moving from highly developed informationand communication technologies (known by its acronym ICT) to new informationand communication technologies with the brain. These neuroscientific advancestranslate into remarkable improvements for people’s health, but also consumergoods. Such technologies, combined with Artificial Intelligence (AI), could beused to decipher and manipulate mental processes and to increase people’scognitive abilities by connecting them to brain-computer interfaces, alteringwhat it means to be human. In what follows, we will present the current state ofneuroscience, its legal impact, the examination of the few legislative initiativeson the subject with special study of the Chilean constitutional reform proposal of2020, concluding if it is necessary to make changes or adapt the existing rules tonew situations. Ultimately, it is about dogmatically modulating the legal responseto the unstoppable advance of neuroscience and questioning whether articulatinga new category of rights such as the so-called neuro-rights may or may not be the best solution. (AU)