ABSTRACT
OBJETIVO: O objetivo deste trabalho foi estudar a grandeza practical peak voltage (PPV), determinada a partir da forma de onda de tensão aplicada a tubos radiológicos, e compará-la com algumas definições de kVp para diferentes tipos de geradores: monofásico (onda completa, clínico), trifásico (seis pulsos, clínico) e potencial constante (industrial). MATERIAIS E MÉTODOS: O trabalho envolveu a comparação do PPV medido invasivamente (utilizando um divisor de tensão) com a resposta de dois medidores comerciais não invasivos, além dos valores de outras grandezas usadas para medição da tensão de pico aplicada ao tubo de raios X, e a análise da variação do PPV com a ondulação percentual da tensão (ripple). RESULTADOS: Verificou-se que a diferença entre o PPV e as definições mais comuns de tensão de pico aumenta com o ripple. Os valores de PPV variaram em até 3 por cento e 5 por cento, respectivamente, na comparação entre medições invasivas e não invasivas feitas com os equipamentos trifásico e monofásico. CONCLUSÃO: Os resultados demonstraram que a principal grandeza de influência que afeta o PPV é o ripple da tensão. Adicionalmente, valores de PPV obtidos com medidores não invasivos devem ser avaliados considerando que eles dependem da taxa de aquisição e da forma de onda adquirida pelo instrumento.
OBJECTIVE: The present study was aimed at evaluating the practical peak voltage (PPV) determined from the voltage waveform applied to x-ray tubes and comparing it with some kVp definitions for different types of x-ray equipment: single-phase (full-wave) and three-phase (six-pulse) clinical x-ray generators, and an industrial constant potential apparatus. MATERIALS AND METHODS: The study involved the comparison between invasively measured PPV (with voltage dividers) and values obtained with two commercial noninvasive meters, besides values of other quantities utilized for measuring the x-ray tube peak voltage. The PPV variation with the voltage ripple was also analyzed in the present study. RESULTS: The authors observed that the difference between PPV and the most common peak voltage definitions increases with the ripple. PPV values varied up to 3 percent and 5 percent, respectively, in the comparison between invasive and non-invasive measurements with single-phase and three-phase devices. CONCLUSION: The results demonstrated that voltage ripple is the main quantity influencing the invasive or non-invasive PPV determination. Additionally, non-invasively measured PPV values should be evaluated taking into consideration their dependence on the data sample rate and waveform obtained by the device.