ABSTRACT
Objectives: To evaluate and compare full economic evaluation studies on the cost-effectiveness of enhanced asthma management (either as an adjunct to usual care or alone) vs. usual care alone. Methods: Online databases were searched for published journal articles in English language from year 1990 to 2012, using the search terms «asthma» AND («intervene» OR «manage») AND («pharmacoeconomics» OR «economic evaluation» OR «cost effectiveness» OR «cost benefit» OR «cost utility»). Hand search was done for local publishing. Only studies with full economic evaluation on enhanced management were included (cost consequences (CC), cost effectiveness (CE), cost benefit (CB), or cost utility (CU) analysis). Data were extracted and assessed for the quality of its economic evaluation design and evidence sources. Results: A total of 49 studies were included. There were 3 types of intervention for enhanced asthma management: education, environmental control, and self-management. The most cost-effective enhanced management was a mixture of education and self-management by an integrated team of healthcare and allied healthcare professionals. In general, the studies had a fair quality of economic evaluation with a mean QHES score of 73.7 (SD=9.7), and had good quality of evidence sources. Conclusion: Despite the overall fair quality of economic evaluations but good quality of evidence sources for all data components, this review showed that the delivered enhanced asthma managements, whether as single or mixed modes, were overall effective and cost-reducing. Whilst the availability and accessibility are an equally important factor to consider, the sustainability of the costeffective management has to be further investigated using a longer time horizon especially for chronic diseases such as asthma (AU)
Objetivos: Evaluar y comparar estudios económicos de coste-efectividad sobre el manejo avanzado de asma (tanto en conjunto con cuidaos habituales o sola) contra los cuidados habituales. Métodos: Se buscaron en las bases de datos online los artículos publicados en inglés desde 1990 a 2012, usando los términos de búsqueda 'asthma' AND ('intervene' OR 'manage') AND ('pharmacoeconomics' OR 'economic evaluation' OR 'cost effectiveness' OR 'cost benefit' OR 'cost utility'). Se realizó una búsqueda manual de literatura local. Solo se incluyeron estudios con una evaluación económica completa sobre manejo avanzado de asma (análisis de coste de consecuencias (CC), costeefectividad (CE), coste-beneficio (CB), o coste-utilidad (CU)). Se extrajeron los datos y se evaluó la calidad del diseño de la evaluación económica y las fuentes de la evidencia. Resultados: Se incluyó un total de 49 estudios. Había 3 tipos de intervención para el manejo avanzado del asma: educación, control medioambiental, y auto-manejo. El manejo avanzado más coste-efectivo fue una mezcla de educación y auto-manejo por un equipo integrado de profesionales de la salud y profesionales afines. En general, los estudios tenían una calidad baja de evaluación económica con una media de puntuación OHES de 73,7 (DE=9,7) y tenían una buena calidad de fuentes de evidencia. Conclusión: A pesar de la baja calidad de las evaluaciones económicas aunque buena calidad de las fuentes de evidencia para todos los componentes, esta revisión mostró que los manejos avanzados de asma, em modelos simples o complejos, fueron efectivos y reductores de costes en general. Mientras que la disponibilidad y accesibilidad son factores igualmente importantes a considerar, la sostenibilidad del manejo coste-efectivo debe ser más investigada utilizando horizontes temporales mayores, especialmente para enfermedades crónicas como el asma (AU)
