RESUMEN
[RESUMO]. A declaração dos Principais Itens para Relatar Revisões Sistemáticas e Meta-análises (PRISMA), publicada em 2009, foi desenvolvida para ajudar revisores sistemáticos a relatar de forma transparente por que a revisão foi feita, os métodos empregados e o que os autores encontraram. Na última década, os avanços na metodo- logia e terminologia de revisões sistemáticas exigiram a atualização da diretriz. A declaração PRISMA 2020 substitui a declaração de 2009 e inclui novas orientações para relato que refletem os avanços nos métodos para identificar, selecionar, avaliar e sintetizar estudos. A estrutura e apresentação dos itens foram modifi- cadas para facilitar a implementação. Neste artigo, apresentamos a lista de checagem PRISMA 2020 de 27 itens, uma lista de checagem expandida que detalha as recomendações para relato para cada item, a lista de checagem PRISMA 2020 para resumos e os fluxogramas revisados para novas revisões e para atualização de revisões.
[ABSTRACT]. The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement, published in 2009, was designed to help systematic reviewers transparently report why the review was done, what the authors did, and what they found. Over the past decade, advances in systematic review methodology and terminology have necessitated an update to the guideline. The PRISMA 2020 statement replaces the 2009 statement and includes new reporting guidance that reflects advances in methods to identify, select, appraise, and synthesise studies. The structure and presentation of the items have been modified to facilitate imple- mentation. In this article, we present the PRISMA 2020 27-item checklist, an expanded checklist that details reporting recommendations for each item, the PRISMA 2020 abstract checklist, and the revised flow diagrams for original and updated reviews.
[RESUMEN]. La declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), publicada en 2009, se diseñó para ayudar a los autores de revisiones sistemáticas a documentar de manera transparente el porqué de la revisión, qué hicieron los autores y qué encontraron. Durante la última década, ha habido muchos avances en la metodología y terminología de las revisiones sistemáticas, lo que ha requerido una actualización de esta guía. La declaración PRISMA 2020 sustituye a la declaración de 2009 e incluye una nueva guía de presentación de las publicaciones que refleja los avances en los métodos para identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar estudios. La estructura y la presentación de los ítems ha sido modificada para facilitar su implementación. En este artículo, presentamos la lista de verificación PRISMA 2020 con 27 ítems, y una lista de verificación ampliada que detalla las recomendaciones en la publicación de cada ítem, la lista de verificación del resumen estructurado PRISMA 2020 y el diagrama de flujo revisado para revisiones sistemáticas.
Asunto(s)
Guía , Revisión Sistemática , Metaanálisis , Escritura Médica , Guía , Revisión Sistemática , Metaanálisis , Escritura Médica , Guía , Revisión Sistemática , Metaanálisis , Escritura MédicaRESUMEN
RESUMO A declaração dos Principais Itens para Relatar Revisões Sistemáticas e Meta-análises (PRISMA), publicada em 2009, foi desenvolvida para ajudar revisores sistemáticos a relatar de forma transparente por que a revisão foi feita, os métodos empregados e o que os autores encontraram. Na última década, os avanços na metodologia e terminologia de revisões sistemáticas exigiram a atualização da diretriz. A declaração PRISMA 2020 substitui a declaração de 2009 e inclui novas orientações para relato que refletem os avanços nos métodos para identificar, selecionar, avaliar e sintetizar estudos. A estrutura e apresentação dos itens foram modificadas para facilitar a implementação. Neste artigo, apresentamos a lista de checagem PRISMA 2020 de 27 itens, uma lista de checagem expandida que detalha as recomendações para relato para cada item, a lista de checagem PRISMA 2020 para resumos e os fluxogramas revisados para novas revisões e para atualização de revisões.
ABSTRACT The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement, published in 2009, was designed to help systematic reviewers transparently report why the review was done, what the authors did, and what they found. Over the past decade, advances in systematic review methodology and terminology have necessitated an update to the guideline. The PRISMA 2020 statement replaces the 2009 statement and includes new reporting guidance that reflects advances in methods to identify, select, appraise, and synthesise studies. The structure and presentation of the items have been modified to facilitate implementation. In this article, we present the PRISMA 2020 27-item checklist, an expanded checklist that details reporting recommendations for each item, the PRISMA 2020 abstract checklist, and the revised flow diagrams for original and updated reviews.
RESUMEN La declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), publicada en 2009, se diseñó para ayudar a los autores de revisiones sistemáticas a documentar de manera transparente el porqué de la revisión, qué hicieron los autores y qué encontraron. Durante la última década, ha habido muchos avances en la metodología y terminología de las revisiones sistemáticas, lo que ha requerido una actualización de esta guía. La declaración PRISMA 2020 sustituye a la declaración de 2009 e incluye una nueva guía de presentación de las publicaciones que refleja los avances en los métodos para identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar estudios. La estructura y la presentación de los ítems ha sido modificada para facilitar su implementación. En este artículo, presentamos la lista de verificación PRISMA 2020 con 27 ítems, y una lista de verificación ampliada que detalla las recomendaciones en la publicación de cada ítem, la lista de verificación del resumen estructurado PRISMA 2020 y el diagrama de flujo revisado para revisiones sistemáticas.
RESUMEN
OBJECTIVE: The purpose of this study was to develop a comprehensive list of adaptive strategies to prevent disability and use this information to devise a preliminary measure of subclinical disability (state of sustained independence in the presence of latent or manifest functional limitations) suitable for older Mexican Americans. METHOD: Semistructured interviews were conducted with 24 community-dwelling Mexican American elders (> or =65 years old) to elicit information about adaptations in performance of daily living tasks (eg, walking, dressing, and shopping) that may indicate presence of subclinical disability. This information was used to construct a quantitative self-report measure of subclinical disability administered to 207 older Mexican Americans. Item and factor analyses were performed to reduce the number of items and establish their underlying structure. Construct and discriminant validity of the reduced instrument was determined. RESULTS: A framework comprised of nine categories of daily living tasks, three functional levels, and five adaptation types was generated from the qualitative data. The initial 133-item measure (named the ADAPT) was reduced to a 44-item scale with three subscales (physical, household, and social). ADAPT scores correlated significantly in the expected direction with standard functional status measures, but the shared variance was modest, indicating that the ADAPT captured substantial, unique variance. Mean ADAPT scores differed significantly and were monotonically lower across subgroups classified as independent, subclinically disabled, and disabled, respectively. CONCLUSIONS: The ADAPT seems to have construct and discriminant validity as a measure of subclinical disability. Additional research is required to determine sensitivity to change and clinically significant cut points for varying risk of frank disability.
Asunto(s)
Actividades Cotidianas/psicología , Adaptación Psicológica , Evaluación de la Discapacidad , Evaluación Geriátrica , Americanos Mexicanos/psicología , Anciano , Femenino , Humanos , Estudios Longitudinales , Masculino , TexasRESUMEN
Para estudiar los métodos que se utilizan actualmente en los artículos de revisión se evaluaron 50 articulos de este tipo publicados entre junio de 1985 y junio de 1986 en cuatro revistas médicas importantes. La valoración se basó en ocho criterios explícitos, adaptados de ciertas orientaciones para síntesis de información ya publicadas. De los artículos, 17 satisficieron tres de los ocho criterios; 32 satisficieron cuatro o cinco, y solo uno satisfizo seis. La mayor parte de las revisiones especificaban sus objetivos (n=40) y conclusiones (n=37). Solo en un artículo constaban claramente los métodos seguidos para localizar y seleccionar la información seleccionada y verificar su validez. Muchos artículos (n=43) integraban los datos incluidos en la revisión mediante una síntesis cualitativa; en muy pocos (n=3) se hacía una síntesis cuantitativa. En 21 artículos se daba orientación para investigaciones ulteriores. Estos resultados indican que en las revisiones actuales de la literatura médica no es habitual el uso de métodos científicos para localizar, evaluar y sintetizar información. Los métodos empleados en la presente evaluación sistemática de las revisiones podrían ser convenientes para mejorar la calidad de futuros artículos de revisión
Este artículo se publica con permiso de los autores, el American College of Physicians y la Revista Annals of Internal Medicine