RESUMEN
BACKGROUND: Medical research is a fundamental tool to achieve the advancement of science, through the improvement of strategies aimed to protect, promote and restore an individual's and society's health. Three characteristics are required to obtain approval of the research proposal: scientific relevance, technical quality and the accomplishment of ethical issues. OBJECTIVES: The present review aimed at the determination of the specific criteria to perform a critical review of research proposals. METHODS: A research was carried out in the PubMed, Medline, Ovid and Google Scholar databases, using the terms: peer review, research proposals, review and protocols, and reviewers. A total of 3546 related articles were reviewed, without finding a guide to critically assess research proposals. The guides to assess research articles consider that the quality criteria of the study should have been present since the study's conception; many of the issues described to review articles are incorporated in the review of the research proposals. RESULTS: The specific criteria were integrated to allow the reviewer to critically assess research proposals of different areas with scientific basis. CONCLUSIONS: The reviewer of research proposals should be considered as a professional that contributes to the promotion of knowledge advancement through his/her comments, which allow researchers to improve the quality of research proposals.
Antecedentes: la investigación médica es una herramienta fundamental para lograr el avance de la ciencia al mejorar las acciones encaminadas a proteger, promover y restaurar la salud del individuo y de la sociedad en general. Las tres características imprescindibles para que un protocolo de investigación sea autorizado son: relevancia científica, calidad técnica y el cumplimiento de los aspectos éticos. Material y métodos: estudio retrospectivo efectuado con base en la búsqueda específica en Pubmed, Medline, Ovid y Google Scholar con los términos: peer review, research proposals, review and protocols and reviewers. Debido a que no se identificó ningún artículo que refiriera específicamente los criterios para evaluar protocolos de investigación clínica, se hizo un consenso entre los vocales de la Comisión Nacional de Investigación Científica del Instituto Mexicano del Seguro Social, que está integrada por investigadores titulares de la institución, todos pertenecientes al Sistema Nacional de Investigadores. Se discutieron los criterios que debieran componer una revisión adecuada y cuáles debieran ser los rubros que deben incluirse en el análisis. Resultados: se integraron los criterios específicos que le permitirán al revisor de un protocolo de investigación realizar una crítica con bases metodológicas aceptadas por un consenso de investigadores. Conclusiones: un revisor debe ser considerado como un promotor del avance del conocimiento científico que, mediante sus comentarios y su dictamen, permite que los investigadores incrementen la calidad de sus protocolos de investigación.