Para avanzar en el conocimiento de la seguridad del paciente: a propósito de la biblioteca breve de seguridad del paciente / To promote knowledge on patient safety: the case of the Biblioteca Breve de Seguridad del Paciente(Brief Patient Safety Library)

FUNDAMENTOS: En el marco de la Estrategia de Seguridad del Paciente 2015-2020 la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid desarrolló dos líneas de actuación para consolidar la cultura de seguridad a través de la difusión del conocimiento científico en Seguridad del Paciente. El objetivo principal fue identificar, difundir y mejorar el acceso a la información relevante en seguridad del paciente a pacientes-ciudadanos, profesionales y a la propia organización mediante un catálogo de recursos accesible en internet e intranet. MÉTODOS: Tras un análisis de las herramientas y canales de comunicación disponibles para difundir el conocimiento en seguridad del paciente, se seleccionaron las referencias de interés por un grupo de expertos, se desarrolló una herramienta de consulta en un formato navegable en internet y se realizaron distintas acciones de difusión para darla a conocer. RESULTADOS: Se desarrolló la Biblioteca Breve de Seguridad del Paciente, accesible en la web de la Comunidad de Madrid para navegación y como documento para descargar, con 154 referencias, estructuradas en 4 áreas: Recursos generales (74 referencias), Recursos por Área temática (51 referencias), Videos y multimedia (12 referencias) y Organismos y sitios web de interés (17 referencias). CONCLUSIONES: La Biblioteca Breve de Seguridad del Paciente puede contribuir a impulsar la cultura de seguridad en los centros sanitarios y a lograr mayor implicación de los ciudadanos en su seguridad, al poner a su disposición información fiable sobre esta dimensión transversal de la práctica clínica

BACKGROUND: Within the framework of the Patient Safety Strategy 2015-2020, the Regional Ministry of Health of the Community of Madrid developed two lines of action to consolidate the Patient Safety Culture through the dissemination of scientific knowledge in Patient Safety. The main objective was to identify, disseminate and improve access to relevant information on patient safety for patient-citizens, professionals and the organization itself through a pool of resources accessible on the Internet and intranet. METHODS: After an analysis of the tools and communication channel savailable to disseminate knowledge in patient safety, the references of interest were selected by a group of experts, a consultation tool was developed in a navigable format on the internet and various dissemination actions were carried out to make it known. RESULTS: The Biblioteca Breve de Seguridad del Paciente( Brief Patient Safety Library) was developed, accessible for navigation on the web of the Community of Madrid and as a download document, with 154 references, structured in 4areas: General resources (74 references), Resources by thematic area (51references), Videosand multimedia (12references) and Organizations and websites of interest (17references). CONCLUSIONS: The Biblioteca Brevede Seguridad del Paciente (Brief Patient Safety Library) can help to promote the safety culture in health centers and to achieve greater citizen involvement in their safety, by providing reliable information on this crosscutting dimension of clinical practice

Grado de conocimiento de la campaña Compromiso por la Calidad y de las recomendaciones no hacer entre médicos de familia, pediatras y enfermería de Atención Primaria / Level of knowledge of Quality Commitment Campaign and of "do not do" recommendations amongst general practitioners, pediatricians and nursing Primary Care

Fundamento: Evaluar si la iniciativa campaña Compromiso por la Calidad (ICC) era suficientemente conocida entre profesionales de atención primaria (AP), y valorar el grado de conocimiento de determinadas recomendaciones de lo que no debiera hacerse dirigidas a profesionales de AP. Material y métodos: Estudio observacional basado en un muestreo de conveniencia a profesionales de medicina de familia (MF), pediatría (PED) y enfermería (ENF). Se formuló una pregunta directa sobre si se conocía la ICC y una serie de preguntas dicotómicas basadas en las recomendaciones No Hacer para valorar el nivel de conocimiento. Se consideró necesario un tamaño muestral mínimo de 288 profesionales por cada colectivo, considerando un error del 5%, nivel de confianza del 95% y p=0,75. El estudio de campo se realizó con la colaboración de diversos servicios de salud y organizaciones profesionales y científicas. Los datos se describieron como frecuencias o media (desviación típica), y se compararon mediante χ2/Fisher o ANOVA y t-test. Resultados: Respondieron 1.904 profesionales (936 MF, 682 PED y 286 ENF). De ellos, 828 (43,5%) conocían la ICC: 524 (56,0%) MF, 234 (34,3%) PED y 70 (24,5%) ENF (p<0,001). Respondieron correctamente a todas las preguntas 652 (69,7%) MF, 631 (92,5%) PED y 116 (40,6%) ENF. Cometieron significativamente más errores (p<0,001) quienes no conocían la ICC, trabajaban en el sector privado o no se consideraban responsables de la sobreutilización. Pese a no conocer la ICC, 60% MF y 90% PED contestaron correctamente a todas las preguntas del test. Conclusiones: ENF y MF podrían beneficiarse de una mayor difusión de la ICC. También quienes trabajan en el sector privado y quienes creen que los profesionales tienen escasa responsabilidad en la sobreutilización innecesaria

Background: To evaluate if the Quality Commitment Campaign (QCC) was sufficiently known among primary care professionals (PC), and second, to evaluate the knowledge about certain recommendations of what should not be done in PC. Methods: A observational study was conducted. General practitioners (GP), pediatricians (PED) and nursing (NUR) participated. A direct question was asked about whether QCC was known and a set of dichotomous questions based on the "do not do" recommendations to assess their knowledge. A sample size of 288 professionals from each group was the minimum required for a sampling error of 5%, 95% confidence level and p=0.75. The field study was conducted with the collaboration of health services and professional and scientific organizations. Data were described by frequencies and mean (standard deviation), and compared by means of χ2/Fisher or ANOVA and t-test. Results: A total of 1,904 professionals (936 GP, 682 PED and 286 NUR) answered. The QCC initiative was known by 828 (43.5%) professionals: 524 (56.0%) GP, 234 (34.3%) PED and 70 (24.5%) NUR (p<0.001). All the questions were correctly answered by 652 (69.7%) GP, 631 (92.5%) PED and 116 (40.6%) NUR. Significantly more mistakes (p<0.001) were made by those who did not know the QCC, worked in the private sector or were not considered responsible for overuse. Despite not knowing the QCC, 60% GP and 90% PED answered all the questions of the test correctly. Conclusions: NUR and GP could benefit from a greater diffusion of the QCC. As could those working in the private sector and those who believe that professionals have little responsibility for unnecessary overuse

Impacto en prensa escrita tras el primer caso de difteria en España desde 1986 / No disponible

Objetivo: Investigar la cobertura mediática y el contenido de los mensajes comunicados por la prensa escrita ante el caso de un menor no vacunado, fallecido por difteria en España en junio de 2015. Métodos: Estudio cualitativo, basado en el análisis de contenido de las noticias publicadas en los 6 periódicos nacionales de mayor difusión, del 1 al 30 de junio de 2015. Se analizó también el tipo de titular, la ubicación y extensión de la noticia, la existencia de fotografías e infografías, y el día de la semana de publicación. Resultados: Se identificaron 40 noticias relacionadas; 5 de ellas fueron portada (13%), 27 (68%) se publicaron en días laborables, y 5 (13%) contenían infografías. Se observaron importantes cambios cronológicos, tanto en la extensión como en la cobertura y el contenido de las noticias relacionadas. Conclusiones: La cobertura mediática y el tipo de mensajes difundidos presentó importantes áreas de mejora. El modo y frecuencia de difusión de noticias de relevancia sanitaria condicionan el éxito de autoridades y profesionales de la salud en el control de las enfermedades inmunoprevenibles. Es crucial la olaboración mutua con los profesionales de la comunicación, para asegurar una información sanitaria útil, completa, contrastada y veraz

Objective: To investigate the media coverage and content of the messages communicated by the written press in the case of an unvaccinated minor, who died of diphtheria in Spain in June 2015. Methods: Qualitative study, based on content analysis of news published in 2015 in the 6 most widely distributed national newspapers, from June 1 to 30. The type of headline, the location and extent of the news, the existence of graphic support, and the day of the publication were also analyzed. Results: 40 related news were identified; 5 of them were front page (13%), 27 (68%) were published on working days, and 5 (13%) contained infographics. Important chronological changes were observed, both in the extensión, coverage and contents of the news. Conclusions: Media coverage and the type of messages disseminated presented important areas for improvement. How and how often news of high health relevance are disseminated condition significantly the success of health authorities and professionals in the control immunopreventable diseases. Mutual collaboration with communication professionals is crucial to ensure useful, complete, contrasted and truthful information

Estudio Regional de Incidentes Derivados de la Atención (ERIDA) en Urgencias / Regional Study of Patient Safety Incidents (ERIDA) in the Emergency Services

OBJETIVO: Evaluar los incidentes de seguridad del paciente en los servicios de urgencias de nuestra región. MATERIAL Y MÉTODO. Estudio observacional en todos los servicios de urgencias hospitalarios del Servicio Murciano de Salud. Tras muestreo aleatorio sistemático, se recogieron datos durante la asistencia y una semana después por encuesta telefónica. La recogida de información se realizó tras formación previa, por trabajadores de cada servicio, siguiendo la metodología del Estudio Nacional sobre los Eventos Adversos ligados a la hospitalización –ENEAS– y el Estudio sobre Eventos Adversos en Urgencias –EVADUR–. Resultados. Se tomó una muestra de 393 casos, proporcional a las asistencias de cada hospital. En 10 casos (3,1%) el motivo de consulta fue un incidente de seguridad previo. En 47 pacientes (11,9%; 8,7-15,1%) se ha detectado al menos un incidente. En 3 casos ha habido 2 (total 50 incidentes). Respecto al impacto, el 51% de los incidentes causaron daño al paciente. Los eventos más frecuentes fueron la necesidad de repetir visita (9 casos) y el mal manejo del dolor (8 casos). En 24 casos (51,1%) la atención sanitaria no se vio afectada, en 3 casos requirió una prueba adicional, en 11 casos requirió nueva consulta y en 2 motivó el ingreso. Los factores causales más frecuentes están relacionados con la medicación (14) y los cuidados (12). El 60% se han considerado evitables. Conclusiones. Se ha obtenido una tasa de incidentes en Urgencias representativa de toda la comunidad autónoma. La inferencia de los resultados a la población significa que 12 de cada 100 pacientes atendidos en Urgencias tendrán un evento adverso, de los cuales 7 serán evitables

OBJECTIVE: Evaluate the patient safety incidents that occur in the emergency departments of our region. MATEIRAL AND METHOD: Observational study conducted in all the hospital emergency departments in the Regional Health Service of Murcia. After systematic random sampling, data were collected during care and a week later by telephone survey. Health professionals of each service were trained and collected the information, following the methodology of the National Study of Adverse Events Related to Hospitalization -ENEAS- and the Adverse Events Related to Spanish Hospital Emergency Department Care -EVADUR-. RESULTS: A total of 393 samples were collected, proportional to the cases treated in each hospital. In 10 cases (3.1%) the complaint was a previous safety incident. At least one incident was detected in 47 patients (11.95%; 8.7 to 15.1%). In 3 cases there were 2 incidents, bringing the number of incidents to 50. Regarding the impact, the 51% of incidents caused harm to the PATIENTS: The effects more frequent in patients were the need for repeat visits (9 cases), and mismanagement of pain (8 cases). In 24 cases (51.1%) health care was not affected, although 3 cases required an additional test, 11 cases required further consultation, and led to hospitalisation in 2 cases. The most frequent causal factors of these incidents were medication (14) and care (12). The incidents were considered preventable in 60% of cases. CONCLUSIONS: A rate of incidents in the emergency departments, representative of the region, has been obtained. The implications of the results for the population means that 12 out of every 100 patients treated in emergency departments have an adverse event, and 7 of these are avoidable (AU)

Primum non nocere, o como trabajar con seguridad para el paciente / Primum Non Nocere or How to Create a Culture of Patient Safety

No disponible

Identificación de eventos adversos en pacientes hospitalizados por gripe / Identification of adverse events in hospitalised influenza patients

Objetivos: Testar la fiabilidad interobservador de la guía de cribado y del formulario modular de revisión (MRF2) para identificar eventos adversos (EA). Comparar la incidencia de EA entre un grupo de pacientes sometidos a precauciones de aislamiento de contacto y gotas por gripe frente a un grupo de pacientes no aislados. Método: Estudio de casos y controles anidados en una cohorte. Los casos son 50 pacientes sometidos a precauciones de aislamiento por gripe, y los controles son 50 pacientes ingresados y no aislados. Resultados: La incidencia de EA varía entre el 10 y el 26% por efecto del observador (26% [IC 95%: 17,4-34,60%]; 10% [IC 95%: 4,12-15,88%]; 23% [IC 95%: 14,75-31,25%]). Es siempre menor en la cohorte expuesta al aislamiento que en la no expuesta, y esa diferencia alcanza significación estadística cuando aplicamos el criterio de máxima exigencia en la definición de caso. La concordancia respecto del cribado fue buena (porcentaje simple de concordancia superior al 76%; índice Kappa entre 0,29 y 0,81). La concordancia respecto de la identificación precisa de EA relacionado con la asistencia fue menor (porcentaje de concordancia entre el 50 y el 93,3%; índice Kappa de 0,20 a 0,70). Conclusiones: Antes de realizar un estudio epidemiológico sobre EA hay que analizar la fiabilidad interobservador para mejorar la precisión de los resultados y, por ende, la validez del estudio. Los revisores presentan diferentes grados de concordancia. El índice Kappa muestra niveles elevados para la guía de cribado, no así para la identificación de EA. Sin una buena metodología no se pueden garantizar los resultados alcanzados y, consecuentemente, las decisiones tomadas a partir de ellos. Por tanto, los investigadores han de ser garantes del método utilizado y este debe acercarse lo más posible al óptimo alcanzable (AU)

Objective: To test the inter-observer agreement in identifying adverse events (AE) in patients hospitalized by flu and undergoing precautionary isolation measures. Methods: Historical cohort study, 50 patients undergoing isolation measures due to flu, and 50 patients without any isolation measures. Results: The AE incidence ranges from 10 to 26% depending on the observer (26% [95% CI: 17.4%-34.60%], 10% [95% CI: 4.12%-15.88%], and 23% [95% CI: 14.75%-31.25%]). It was always lower in the cohort undergoing the isolation measures. This difference is statistically significant when the accurate definition of a case is applied. The agreement as regards the screening was good (higher than 76%; Kappa index between 0.29 and 0.81). The agreement as regards the accurate identification of AE related to care was lower (from 50 to 93.3%, Kappa index from 0.20 to 0.70). Conclusions: Before performing an epidemiological study on AE, interobserver concordance must be analyzed to improve the accuracy of the results and the validity of the study. Studies have different levels of reliability. Kappa index shows high levels for the screening guide, but not for the identification of AE. Without a good methodology the results achieved, and thus the decisions made from them, cannot be guaranteed. Researchers have to be sure of the method used, which should be as close as possible to the optimal achievable (AU)

Acerca de las unidades de gestión de riesgos / Risk management units

No disponible

La investigación sobre seguridad del paciente: necesidades y perspectivas / Research on patient safety: needs and perspectives

Una atención sanitaria segura requiere aplicar procedimientos y prácticas con demostrada efectividad para reducir la aparición de fallos, errores y resultados adversos y también generar nuevos conocimientos sobre los factores que contribuyen a mejorar la seguridad del paciente. Los resultados adversos y la seguridad del paciente no son conceptos distintos, sino las dos caras de una misma moneda: el riesgo asistencial. Debemos procurar que la prioridad de sanitarios y gestores sea la seguridad del paciente antes que las consecuencias de su deterioro. Son áreas fundamentales de investigación: estimar la magnitud y las características del riesgo clínico, comprender los factores que contribuyen a la aparición de resultados adversos, evaluar el impacto de los resultados adversos en el sistema sanitario e identificar soluciones efectivas, factibles y sostenibles para lograr una atención segura. Las cuestiones clave al elaborar proyectos de investigación sobre seguridad del paciente son: los objetivos del proyecto, su prioridad, la calidad de los datos e información, los recursos disponibles y la metodología. El estudio de la seguridad del paciente y los resultados adversos precisa de dos perspectivas complementarias: una colectiva, fundamentada en el método epidemiológico y orientada a cuantificar los riesgos asistenciales, y otra individual, basada en métodos cualitativos, encaminada a analizar las causas y los factores contribuyentes. Para mejorar la investigación sobre seguridad del paciente son necesarios: mejores sistemas de información, mayor colaboración entre los países desarrollados y países en transición y formación y difusión amplia de experiencias y resultados de los proyectos (AU)

A safe health care system requires applying procedures and practices that have demonstrated effectiveness in reducing errors, faults and adverse events in health care, but it also needs to update its knowledge on the factors that contribute to improve patient safety. Adverse events and patient safety are two sides of the same coin, clinical risk. We must ensure that the priority of health managers and providers is aimed at patient safety more than adverse events. They are some fundamental areas of research in patient safety: to estimate the magnitude and features of the clinical risk, to understand the factors contributing to the appearance of adverse events, to evaluate the impact of adverse events on health care system and to identify effective, feasible and sustainable solutions to achieve a safe health care. Key points of patient safety research projects are: aims of research, priority, data and information quality, available resources and methodology. The study of the patient safety and adverse events needs two complementary perspectives: a collective one, based on epidemiological methods and aimed at quantifying the risks in healthcare, and an individual one, based on qualitative methods, to analyze causes and factors contributing to adverse events. Several things are required to improve the patient safety research: better data and information systems, greater collaboration in training between developed and transitional countries, and wider dissemination of experiences and results of the projects. Key points of patient safety research projects are: aims of research, priority, data and information quality, available resources and methodology. The study of the patient safety and adverse events needs two complementary perspectives: a collective, based on epidemiological method and guided to quantifying the risks of healthcare, and another individual, based on qualitative methods, to analyze causes and contributing factors of adverse events. To improve the patient safety research are necessary: better data and information systems, bigger collaboration between developed and transitional countries training and wide dissemination of experiences and results of the projects (AU)