RESUMO
La preparación de la cavidad de acceso es el primer paso y un requisito esencial, para la instrumentación y obturación de los conductos radiculares durante el tratamiento endodóntico. El objetivo del presente estudio fue comparar la resistencia a la fractura in vitro de premolares con cavidad de acceso tradicional (CAT), cavidad de acceso conservador (CAC) y cavidad de acceso ultraconservador (CAU). Esta fue una investigación transversal, prospectiva y experimental pura. Se realizó con 40 segundos premolares superiores, divididos en 4 grupos. Todas las muestras fueron desinfectadas y almacenadas en recipientes con suero fisiológico al 0,9 %. Al primer grupo se designó como el control, al segundo grupo CAT, al tercer grupo CAC y al cuarto grupo CAU. Se realizaron todos los accesos endodónticos con una pieza de mano de alta velocidad con refrigeración respetando el protocolo de cada uno de los diseños, posterior a ello se realizó el tratamiento endodóntico y restauración de los especímenes. Una vez preparadas todas las muestras, estas fueron sometidas a una prueba de fatiga en una máquina de ensayo universal y los resultados se registraron en Newtons. La prueba estadística usada fue ANOVA con un nivel de significancia de 5 %. Las CAT obtuvieron el menor valor de resistencia a la fractura en comparación con el grupo control. Sin embargo, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos CAT, CAC Y CAU. Entre los grupos CAC y CAU, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas en comparación con el grupo control.
The preparation of the access cavity is the first step and an essential requirement for the instrumentation and obturation of the root canals during endodontic treatment. The objective of the present study was to compare the in vitro fracture resistance of premolars with traditional access cavity (CAT), conservative access cavity (CAC) and ultraconservative access cavity (CAU). This was a cross-sectional, prospective and pure experimental research. It was carried out with 40 upper second premolars, divided into 4 groups. All samples were disinfected and stored in containers with 0.9 % physiological saline. The first group was designated as the control, the second group CAT, the third group CAC and the fourth group CAU. All endodontic accesses were carried out with a high-speed handpiece with refrigeration, respecting the protocol of each of the designs, after which the endodontic treatment and restoration of the specimens was carried out. Once all the samples were prepared, they were subjected to a fatigue test in a universal testing machine and the results were recorded in Newtons. The statistical test used was ANOVA with a significance level of 5 %. The CAT obtained the lowest fracture resistance value, presenting statistically significant differences with the control group. However, no statistically significant differences were observed between the CAT, CAC, and CAU groups. Furthermore, between the CAC and CAU groups, no statistically significant differences were found compared to the control group.
