RESUMO
OBJETIVO: Comparar la eficiencia de las cuatro técnicas quirúrgicas más utilizadas para el manejo de la espondilitis tuberculosa. MÉTODO: Estudio retrospectivo en el que se incluyeron pacientes adultos con diagnóstico confirmado de espondilitis tuberculosa, afectación de dos niveles vertebrales o menos y sin deformidad vertebral grave. Se recopilaron y revisaron los expedientes médicos, los estudios de imagen y los datos demográficos de los pacientes intervenidos para analizar retrospectivamente los resultados clínicos y funcionales de cada grupo. Las variables primarias fueron la erradicación de la infección, la fusión vertebral y las complicaciones. Entre las variables secundarias se estudiaron el sangrado intraoperatorio, la estancia hospitalaria y el tiempo quirúrgico. RESULTADOS: Entre los grupos analizados no hubo diferencias significativas (p ≥ 0.05) en la mayoría de las variables analizadas, pero sí (p ≤ 0.001) respecto al sangrado, el tiempo quirúrgico, la estancia intrahospitalaria y las complicaciones, a favor del abordaje posterior único. CONCLUSIONES: El abordaje posterior único logró una eficacia clínica similar a la del resto de los abordajes en términos de erradicación de la infección y fusión vertebral; sin embargo, se asoció a menores tiempo quirúrgico, sangrado, estancia hospitalaria y complicaciones. OBJECTIVE: To compare the efficiency of the 4 most used surgical techniques for the management of tuberculous spondylitis. METHOD: Retrospective study in which adult patients with a confirmed diagnosis of tuberculous spondylitis, involvement of two vertebral levels or less, and without severe vertebral deformity were included. The medical records, imaging studies, and demographic data of the operated patients were collected and reviewed to retrospectively analyze the clinical results of each group. The primary variables were cure of infection, spinal fusion, and complications. The secondary variables included intraoperative bleeding, hospital stay, and surgical time. RESULTS: There were no significant differences (p ≥ 0.05) in most of the variables analyzed, however, there were (p ≤ 0.001) regarding bleeding, surgical time, hospital stay and complications between the groups analyzed, with a lower result in all cases for the single posterior approach. CONCLUSIONS: The single posterior approach obtained a clinical efficacy similar to the rest of the approaches in terms of eradication of the infection and vertebral fusion, however, it was associated with less surgical invasion (surgical time and bleeding), a shorter hospital stay and complications.
