RESUMO
Objective: There is little known about the medico-legal risk for infectious disease specialists in Canada. The objective of this study was to identify the causes of these medico-legal risks with the goal of improving patient safety and outcomes. Methods: A 10-year retrospective analysis of Canadian Medical Protective Association (CMPA) closed medico-legal cases from 2012 to 2021 was performed. Peer expert criticism was used to identify factors that contributed to the medico-legal cases at the provider, team, or system level, and were contrasted with the patient complaint. Results: During the study period there were 571 infectious disease physician members of the CMPA. There were 96 patient medico-legal cases: 45 College complaints, 40 civil legal matters, and 11 hospital complaints. Ten cases were associated with severe patient harm or death. Patients were most likely to complain about perceived deficient assessments (54%), diagnostic errors (53%), inadequate monitoring or follow-up (20%), and unprofessional manner (20%). In contrast, peer experts were most critical of the areas of diagnostic assessment (20%), deficient assessment (10%), failure to perform test/intervention (8%), and failure to refer (6%). Conclusion: While infectious disease physicians tend to have lower medico-legal risks compared to other health care providers, these risks still do exist. This descriptive study provides insights into the types of cases, presenting conditions, and patient allegations associated with their practice.
Objectif: On sait peu de choses sur les risques médico-légaux auxquels sont exposés les spécialistes des maladies infectieuses au Canada. L'objectif de cette étude est de cibler les causes qui sous-tendent ces risques et, ce faisant, d'améliorer la sécurité et l'issue clinique des patients. Méthodes: Une analyse rétrospective sur 10 ans des dossiers médico-légaux conclus par l'Association canadienne de protection médicale (ACPM) entre 2012 et 2021 a été effectuée. Des experts ont été consultés pour cerner les facteurs à l'origine des dossiers médico-légaux en question, que ce soit à l'échelle des prestataires de soins, des équipes ou du système, et ces facteurs ont été mis en parallèle avec les plaintes des patients. Résultats: Au cours de la période de l'étude, 571 médecins membres de l'ACPM étaient spécialisés dans le traitement des maladies infectieuses. Quatre-vingt-seize dossiers médico-légaux portant sur des patients ont été recensés : 45 plaintes auprès d'un Collège, 40 poursuites au civil et 11 plaintes intrahospitalières. Un préjudice grave ou un décès a été constaté dans dix dossiers. Les motifs de plainte les plus répandus chez les patients étaient les évaluations perçues comme déficientes (54 %), les erreurs de diagnostic (53 %), une surveillance ou un suivi inadéquats (20 %) et un comportement non professionnel (20 %). En revanche, les experts consultés se sont surtout montrés critiques à l'égard des évaluations diagnostiques (20 %), des évaluations déficientes (10 %), du manquement à faire un test ou une intervention (8 %) et du manquement à orienter quelqu'un vers une ou un collègue (6 %). Conclusion: Les risques médico-légaux des médecins spécialisés dans le traitement des maladies infectieuses sont généralement moindres que ceux d'autres professionnels de la santé. Néanmoins, ces risques existent. Cette étude descriptive jette un éclairage sur le type de dossiers associés à la pratique de ces médecins, sur les motifs de consultation et sur les allégations formulées par les patients. Summary: Infectious disease (ID) physicians play a vital role in managing a broad spectrum of illnesses, from common infections to complex conditions, through rapid disease detection, effective treatment, preventive measures, and appropriate use of antimicrobial agents. ID doctors generally have a lower risk of complaints and lawsuits compared to other types of doctors. However, these risks do still exist and are important to consider.Our research team conducted a review of medico-legal cases over a 10-year period (20122021) involving ID physicians, with the goal of identifying why these problems occurred and how physicians might avoid them in the future. We examined why patients complained, what the types of diseases were, and the extent of patient harm. We also looked at which other types of doctors were most often involved in these cases.Most of the cases were either complaints made to a college (47%) or civil legal cases (42%). The rate of cases remained relatively stable over the study period. Twenty percent of complaints were linked to conditions of the bones, muscles, and connective tissue, such as osteomyelitis and septic arthritis. More than half of the patients who complained specifically mentioned concerns with the physician's assessment or a diagnostic error. In contrast, when expert physicians reviewed these cases, they only identified diagnostic errors in 20% of cases, and deficient assessments in 10% of cases.This research is important for two reasons. First, it may help to create a clearer picture of the current medico-legal landscape within the ID specialty. Second, by identifying areas of potential risk, it can guide the development of strategies to reduce these risks, thereby improving patient safety and trust in health care providers.
RESUMO
PURPOSE: Chronic pain is a common condition affecting almost one in five Canadians. One of the methods used to treat chronic pain is injection therapies. While they are considered relatively safe procedures, they do carry inherent risk that can result in adverse events. Our goal was to investigate these patient safety events to identify themes that could be used to shape practice guidelines and standards and improve patient safety. METHODS: We looked at closed civil legal actions and regulatory college complaints associated with injection therapies for chronic pain in the Canadian Medical Protection Association database from 2015 to 2019. Injury was defined as that arising from, or associated with, plans or actions taken during the provision of health care, rather than an underlying disease or injury. RESULTS: Of the 91 cases identified, the most common reported complications were neurologic-related symptoms, injury, and infection. Fifty-eight percent (53/91) of patients experienced health care-related harm that had a negative effect on their health or quality of life. Peer experts were critical of the clinical care provided in 74% (67/91) of the cases. Provider-related (60%, 40/67), team-related (75%, 50/67), and system-related factors (21%, 14/67) were identified as contributing factors in these cases. Common examples of provider-related factors were deficiencies in clinical decision-making (48%, 19/40), failure to follow established procedures (43%, 17/40), and situational awareness (38%, 15/40). Common examples of team-related factors were deficiencies in medical record keeping (80%, 40/50) and communication breakdowns (56%, 28/50). All system-related factors were related to inadequate office procedures. CONCLUSION: We recommend that clinicians conduct appropriate physical examinations, keep up-to-date with clinical standards, and ensure their documentation reflects their assessment, the patient's condition, and the treatment rationale.
RéSUMé: OBJECTIF: La douleur chronique est une affection courante qui touche près d'une personne sur cinq au Canada. Les traitements par injections constituent l'une des méthodes utilisées pour traiter la douleur chronique. Bien que ces thérapies soient considérées comme des interventions relativement sécuritaires, elles comportent des risques inhérents qui peuvent entraîner des événements indésirables. Notre objectif était d'examiner ces événements liés à la sécurité des patient·es afin de cerner les thèmes qui pourraient être utilisés pour façonner les lignes directrices et les normes de pratique et améliorer la sécurité des patient·es. MéTHODE: Nous avons examiné les poursuites civiles fermées et les plaintes aux ordres de réglementation associées aux traitements par injection pour la douleur chronique dans la base de données de l'Association canadienne de protection médicale entre 2015 et 2019. Était considérée comme blessure toute lésion découlant de ou associée à des plans mis en place ou des mesures prises pendant la prestation de soins de santé, plutôt que comme une maladie ou une blessure sous-jacente. RéSULTATS: Sur les 91 cas identifiés, les complications les plus fréquemment signalées étaient des symptômes, des blessures et des infections neurologiques. Cinquante-huit pour cent (53/91) des patient·es ont subi des préjudices liés aux soins de santé qui ont eu un effet négatif sur leur santé ou leur qualité de vie. Les expert·es ont critiqué les soins cliniques fournis dans 74 % (67/91) des cas. Les facteurs liés aux prestataires (60 %, 40/67), à l'équipe (75 %, 50/67) et au système (21 %, 14/67) ont été identifiés comme des facteurs contributifs dans ces cas. Les exemples courants de facteurs liés aux prestataires comportaient les lacunes dans la prise de décision clinique (48 %, 19/40), le non-respect des procédures établies (43 %, 17/40) et la conscience situationnelle (38 %, 15/40). Les lacunes dans la tenue des dossiers médicaux (80 %, 40/50) et les problèmes de communication (56 %, 28/50) comptaient parmi les exemples courants de facteurs liés à l'équipe. Tous les facteurs identifiés comme étant systémiques étaient liés à des procédures administratives inadéquates. CONCLUSION: Nous recommandons aux cliniciennes et cliniciens de réaliser des examens physiques appropriés, de se tenir au courant des normes cliniques et de s'assurer que leur documentation reflète leur évaluation, l'état du/de la patient·e et la justification du traitement.
