RESUMO
Fundamentos: En este trabajo se evalúa el impacto que tiene el número de peticiones de análisis y su porcentaje de positividad sobre la endemia de legionelosis registrada de un área de la provincia de Castellón durante el periodo de implantación de la prueba (2001-2003).Métodos: Se excluyeron las peticiones repetidas y los casos asociados a brotes. Se estimó el incremento de casos esporádicos y del porcentaje de positividad mediante el riesgo relativo, tomando como referencia el primer año. Resultados: Hubo 2.068 peticiones correspondientes a1.819 enfermos. El porcentaje de enfermos positivos fue de 2,3%, sin diferencias significativas entre laboratorios o años. El número de casos esporádicos se incrementó en 9,3 veces (2,8-30,7).Conclusiones: El incremento de casos esporádicos registrados aparece como un artefacto. El aumento de peticiones de análisis incrementan el número de casos diagnosticados como efecto de arrastre, de modo que el aspecto pseudoepidémico del periodo tendría un componente de endemia descubierta cuya magnitud se podría estimar a partir de este indicador. Convendría, por otra parte, conocer los criterios de petición en cada hospital y las características de los enfermos con resultados negativos (AU)
Purpose: This work aims to ascertain the impact of the total number of urine antigen tests performed and the percent of positive results on the endemic level of legionellosis registered in an area of Castellón (Spain)during the period of introduction of this analytic method(2001-2003).Methods: Repeated analysis and outbreak associated cases were excluded from laboratory records. The increment of sporadic cases and percent of positive results were calculated by computing the relative risk (RR) with the first year as reference. Results: There were 2068 test performed from 1819patients.. The percent of positive results was 2.3%, without statistical differences between laboratories and years. The increment of endemic level registered resulted in a RR = 9.3 (2.8-30.7).Conclusions: The rise on registered sporadic cases appears as an artefact. The increment of patients with analysis reveal an endemic component of this pseudoepidemic period whose magnitude can be estimated by this indicator. However, clinical criteria of analytical petitions in each setting and characteristics of patients with negative results should be taken into account (AU)
