Efectividad de reslizumab en asma grave no controlada (AGNC) eosinofílica con poliposis nasal asociada / Effectiveness of reslizumab in severe uncontrolled asthma (AGNC) eosinophilic with associated nasal polyposis

In order to better characterize the profile of asthmatic patients who could benefit from monoclonal antibody treatments, the present study evaluated the effectiveness of reslizumab after one year of treatment in patients with severe uncontrolled eosinophilic asthma, distinguishing those with chronic rhinosinusitis. with associated nasal polyposis (RSCcNP). Reslizumab proved to be effective in this series of patients by reducing asthma exacerbations, improving lung function and asthma control, in addition to reducing the size and symptoms caused by nasal polyposis. (AU)

Con el fin de caracterizar mejor el perfil de pacientes asmáticos que podrían beneficiarse de tratamientos con anticuerpos monoclonales, en el presente estudio se evaluó la efectividad de reslizumab tras un año de tratamiento en pacientes con asma grave no controlada eosinofílica, distinguiendo aquellos que presentaban rinosinusitis crónica con poliposis nasal (RSCcPN) asociada. Reslizumab demostró ser efectivo en esta serie de pacientes al reducir las agudizaciones asmáticas, mejorar la función pulmonar y el control del asma, además de lograr disminuir el tamaño y sintomatología ocasionada por la poliposis nasal. (AU)

Asma, rinitis y seguridad vial / Asthma, rhinitis and road safety

Introducción: Las lesiones por accidente de tráfico constituyen uno de los principales problemas de salud de la población mundial en los inicios del siglo XXI. En este estudio nos planteamos estudiar si existe una mayor prevalencia de accidentalidad en la conducción en personas con diagnóstico de asma y/o rinitis. Método: Se eligieron, de forma consecutiva durante un periodo de tres meses, a pacientes que acudieron a consultas de dos centros de Salud sin aquejar patología crónica, todos ellos con un rango de edad entre 18 y 65 años, conductores habituales y a un grupo de enfermos de las consultas de neumología, alergia y ORL de Hospital de Jerez, con diagnóstico de asma/rinitis. A estos pacientes se les entrevistó siguiendo cuestionario preestablecido, recogiéndose datos demográficos, consumo de tabaco antecedentes de siniestralidad en la conducción, características del asma y la rinitis y la escala Goldberg Anxiety-Depression (GADS) para la valoración de la existencia de comorbilidad psiquiátrica. Se calculó la prevalencia de accidentalidad en cada grupo y en los pacientes con diagnóstico de rinitis/asma, también en función de estos diagnósticos y su gravedad. Resultados: Se entrevistó a 424 personas sanas (49,3% mujeres) de 38 años de edad media y a 185 pacientes asmáticos/riníticos (52,4% mujeres), con edad media de 45 años. Un 67,6% de ellos padecían rinitis con o sin asma. Referían haber sufrido accidentes de tráfico un 33,8% del grupo control y el 41,6% de los pacientes asmáticos (p <0,001). Los pacientes que presentaban solamente rinitis (n = 125) concentraron más accidentes que la población sana del grupo control (0,48 ± 0,51 vs 0,34 ± 0,47; p < 0,001). La siniestralidad mostró relación con el grado de control del asma y la gravedad del asma y rinitis. Conclusiones: Existen indicios de una mayor siniestralidad en la conducción entre personas asmáticas y riníticas, que podría estar relacionada con la gravedad de estas patologías

Introduction: injuries from traffic accidents constitute one of the main health problems for the global population in the early 21st century. This study aims to determine if there is a greater prevalence of accident-causing driving among individuals diagnosed with asthma and/or rhinitis. Method: patients visiting two health centers who were not afflicted with chronic disease were recruited consecutively over the course of three months. All participants ranged between 18 and 65 years old, and were habitual drivers. A group of ill patients with a diagnosis of asthma/rhinitis were also recruited from the pulmonology, allergy and ENT departments at the Hospital de Jerez. These patients were interviewed following a predetermined questionnaire, collecting demographic data, tobacco use, history of driving accidents, characteristics of the asthma and rhinitis and the Goldberg Anxiety-Depression Scale (GADS) was used to evaluate the existence of a psychiatric comorbidity. The prevalence of accidents was calculated in each group and among the patients with a diagnosis of rhinitis/asthma, as well as according to diagnosis and severity. Results: 424 healthy individuals (49.3% women) were interviewed with an average age of 38. We also interviewed 185 patients with asthma/rhinitis (52.4% women), with an average age of 45. Of those interviewed, 67.6% suffered from rhinitis with or without asthma. A total of 33.8% of the control group and 41.6% of asthmatic patients (p <0.001) reported having suffered traffic accidents. Patients suffering only from rhinitis (n = 125) had more accidents than the healthy population in the control group (0.48 ± 0.51 vs 0.34 ± 0.47; p < 0.001). Accidents showed a correlation with the level of asthma control and the severity of asthma and rhinitis. Conclusions: there is a higher rate of driving accidents among individuals suffering from asthma and rhinitis, which may be related to the severity of these illnesses

Nasal hyperreactivity: nonspecific nasal provocation tests. Review by the rhinoconjunctivitis committee of the Spanish Society of Allergy and Clinical Immunology

Nasal hyperreactivity is the abnormal reaction of nasal tissue to a stimulus that is innocuous to most people. This response is caused by dysregulation of the autonomic nervous system at various levels of the nasal autonomic reflex arc. Various stimuli (methacholine, histamine, adenosine 5´-monophosphate, cold air, mannitol, capsaicin, phentolamine, and distilled water) have been used in an attempt to find the test that most reliably differentiates between healthy individuals and patients and also between different types of rhinitis. Despite the small number of publications available, in the present review, we provide an update on current nonspecific nasal provocation techniques. The studies published to date are not comparable: the stimuli applied act through different mechanisms and are used to assess different pathways, and the methodologies differ in terms of selection of participants, concentrations used, and assessment of response (criteria for positivity). Given the limited use of nonspecific nasal provocation tests in routine clinical practice, we believe that more studies are warranted to address the research issues we present at the end of the present review, for example, the need to standardize the methodology for each test or even the clinical benefits of knowing whether or not a patient has nasal hyperreactivity (AU)

La hiperreactividad nasal es la reacción anormal del tejido nasal frente a un estímulo inocuo en la mayoría de las personas. La respuesta nasal es un mecanismo de defensa fisiológico que puede verse híper-regulado cuando existe inflamación, como en la rinitis alérgica, pero también en ausencia de ésta. Mecanismos inmunes inflamatorios y neurogénicos se interrelacionan generando cambios inflamatorios y diferentes tipos clínicos. Metacolina, histamina, manitol, AMP, capsaicina, fentolamina así como aire frío o agua destilada, se han usado para medir la hiperreactividad nasal. Los estudios publicados hasta la fecha no son comparables; difieren en la selección de pacientes, las concentraciones usadas para la provocación y la valoración de la respuesta en cuanto a métodos y criterios de positividad. La falta de estandarización de estas pruebas, y la dificultad que han mostrado en discriminar entre sujetos con rinitis de sujetos sanos, y entre los diferentes tipos de rinitis, hacen escasa su utilidad en la práctica clínica diaria y actualmente su uso está limitado al campo de la investigación. En esta revisión hacemos una puesta al día de las técnicas de provocación nasal no específica de que disponemos en la actualidad (AU)

Cuerpos extraños esofágicos: nuestra experiencia en diez años / Esophageal foreing bodies. Our ten years experience

Objetivo: Estudiar el manejo actual de los cuerpos extraños enclavados en el esófago. Material y métodos: Se realizó un estudio de todas las esofagoscopias rígidas realizadas ante la sospecha de cuerpo extraño esofágico en un Servicio de Otorrinolaringología durante diez años. Resultados: A 46 pacientes (27 mujeres y 19 varones), con edades comprendidas entre 88 años y 22 meses, se les realizó una esofagoscopia rígida por sospecha de cuerpo extraño esofágico. En 40 casos se objetivó un cuerpo extraño enclavado. La localización más frecuente del mismo fue el tercio superior (33/82,5 por ciento), siendo los huesos de ave el tipo de cuerpo extraño más frecuentemente encontrado en adultos (17/42) y las monedas en niños (2/4). Nueve pacientes (todos ellos adultos) presentaron complicaciones. Conclusiones: Por su bajo coste y morbilidad, la endoscopia flexible es la técnica de elección en el manejo de los cuerpos extraños esofágicos. La esofagoscopia rígida sigue siendo una técnica de gran utilidad cuando la técnica anterior fracasa, o no es posible de realizar (AU)

OBJECTIVE: To study the management of esophageal foreign bodies. MATERIAL AND METHODS: A retrospective study was made of all rigid esophagoscopies performed for suspected foreign bodies in the esophagus by an otolaryngology department for ten years. RESULTS: Rigid esophagoscopy was performed for suspected foreign bodies in 46 patients (27 females, 19 males); age range 22 months to 88 years. In 40 cases an impacted foreign body was found. The most frequent location was the upper third of the esophagus (33/82.5%). The most common type of foreign body was chicken bones in adults (17/42) and coins in children (2/4). Nine patients (all adults) had complications. CONCLUSIONS: Due to its low cost and morbility, flexible endoscopy is the first choice for managing esophageal foreign bodies. Rigid esophagoscopy is still an appropriate technique when flexible endoscopy fails or it is not possible (AU)