Ethics and biodiversity offsetting.

Biodiversity offsetting is an increasingly applied tool aiming to compensate for environmental damage caused by exploitation projects. Critics, however, raise concerns over the purported effectiveness of offsetting and question the ethical underpinnings and implications of offsetting. These ethical dimensions have largely been overlooked in research, which may lead to offsetting systems that fail to respect the values intended to be safeguarded. To address these dimensions, 5 ethical objections in the scientific literature were identified: offsetting violates nature's intrinsic value; losses of nature cannot be compensated for by human interventions; too little is known to make adequate trades; offsetting impedes virtuous dispositions toward nature; and offsetting has negative justice implications. We examined these objections and arguments against them based on the ethical concepts of intrinsic and instrumental values, anthropocentrism, nonanthropocentrism, and deontological, consequentialist, and virtue-ethical paradigms. Both nonanthropocentric and anthropocentric concerns were expressed in deontological, consequential, and virtue-ethical framings. Objections mostly had a deontological or virtue-ethical basis, whereas counterarguments were based on consequential reasoning, but common ground in practice is often conceivable. Based on our findings, we formulated 10 recommendations for policy makers and 5 questions for practitioners to consider. We propose, for example, that policy makers clarify aims, legislate on no-go areas, and govern the use of multipliers. We suggest that practitioners consider, for instance, how to improve case-specific knowledge and promote learning and stakeholder engagement. We hope these recommendations and questions will encourage further discussion of the ethics of biodiversity offsets and ultimately strengthen the respect for biodiversity and human-welfare values at stake in offsetting projects.

Ética y Compensación de Biodiversidad Resumen La compensación de la biodiversidad es una herramienta que cada vez se aplica más a la búsqueda de la remuneración por el daño ambiental causado por proyectos de explotación. Sin embargo, hay quienes la critican basándose en la presunta efectividad de las compensaciones y cuestionan los sustentos éticos y las implicaciones de las compensaciones. Estas dimensiones éticas han sido ignoradas en la investigación, lo cual puede resultar en sistemas que no respetan los valores que se pretende salvaguardar. Para resolver estas dimensiones identificamos cinco objeciones éticas en la literatura: las compensaciones violan el valor intrínseco de la naturaleza; las pérdidas de la naturaleza no pueden compensarse mediante intervenciones humanas; se conoce muy poco para realizar intercambios adecuados; las compensaciones impiden las disposiciones virtuosas hacia la naturaleza; y las compensaciones tienen implicaciones de justicia negativa. Analizamos estas objeciones y los argumentos en su contra basados en los conceptos éticos de los valores intrínsecos e instrumentales, el antropocentrismo, el no antropocentrismo y los paradigmas deontológico, consecuencialista y de virtud ética. Tanto las preocupaciones antropocéntricas como las no antropocéntricas se expresaron mediante encuadres deontológicos, consecuencialistas y de virtud ética. Las objeciones principalmente tuvieron una base deontológica o de virtud ética, mientras que los contraargumentos estuvieron basados en el razonamiento consecuencial pero los puntos de coincidencia en la práctica con frecuencia son concebibles. Con base en nuestros hallazgos formulamos diez recomendaciones para los formuladores de políticas y cinco preguntas para los practicantes de la conservación para que las tomen a consideración. Por ejemplo, proponemos que los formuladores de políticas clarifiquen los objetivos, legislen las áreas prohibidas y determinen el uso de multiplicadores. Sugerimos que los practicantes consideren cómo mejorar el conocimiento específico por caso y promover el aprendizaje y la participación de los actores sociales. Esperamos que estas recomendaciones y preguntas fomenten una mayor discusión sobre la ética de las compensaciones de biodiversidad y, finalmente, fortalezcan el respeto por la biodiversidad y los valores de bienestar humano en juego en los proyectos de compensaciones.

Options to Reform the European Union Legislation on GMOs: Post-authorization and Beyond.

We discuss options to reform the EU genetically modified organism (GMO) regulatory framework, make risk assessment and decision-making more consistent with scientific principles, and lay the groundwork for international coherence. In this third of three articles, we focus on labeling and coexistence as well as discuss the political reality and potential ways forward.

Options to Reform the European Union Legislation on GMOs: Risk Governance.

Here, we discuss options to reform the EU genetically modified organism (GMO) regulatory framework, to make risk assessment and decision-making more consistent with scientific principles, and to lay the groundwork for international coherence. We discussed the scope and definitions in a previous article and, thus, here we focus on the procedures for risk assessment and risk management.

Options to Reform the European Union Legislation on GMOs: Scope and Definitions.

We discuss options to reform the EU genetically modified organisms (GMO) regulatory framework, make risk assessment and decision-making more consistent with scientific principles, and lay the groundwork for international coherence. The first in a three-part series, this article focuses on reform options related to the scope of the legislation and the GMO definition.