RESUMO
INTRODUÇÃO: O fator estético é um dos critérios utilizados na definição do sucesso de reabilitações implantossuportadas. Os critérios estéticos dos profissionais para essa característica variam a depender da sua área de especialização e vivência clínica. O objetivo desse trabalho é mensurar a influência do condicionamento gengival no resultado estético, bem como avaliar a percepção de diferentes especialidades no resultado dessa intervenção em restaurações provisórias unitárias sobre implante na região do sorriso. METODOLOGIA: Dez pacientes foram submetidos a cirurgia de instalação de implante com conexão cônica. Todos os pacientes receberam próteses provisórias sobre implante em resina acrílica. O processo de condicionamento gengival foi realizado pela técnica não-cirúrgica de pressão gradual. Fotografias da região reabilitada foram realizadas na instalação da coroa provisória e na última sessão de condicionamento gengival. Três avaliadores especialistas e um clínico geral, mascarados com relação a fase da restauração provisória, aplicaram o Pink Esthetic Score (PES) a partir dos critérios observados nas fotografias. Cada avaliador repetiu o PES três vezes num espaço de 3 dias entre as avaliações, nas quais a sequência de fotografias era diferente. Os resultados foram avaliados estatisticamente utilizando o Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI), o teste não-paramétrico de Wilcoxon e o teste de qui-quadrado de Pearson. RESULTADOS: Os avaliadores tiveram uma concordância média para os valores de PES e todos os critérios constituintes (entre 40% e 75%), no qual o clínico geral apresentou maior grau de discordância em todos os parâmetros. O protesista foi o mais criterioso para as avaliações enquanto o clínico geral e o periodontista apresentaram medianas semelhantes para os escores antes e depois. Existiu diferença significativa entre a avaliação do PES antes e depois do condicionamento gengival para todos os avaliadores (p<0,05), indicando que houve melhora na estética após a realização do condicionamento gengival. CONCLUSÃO: O condicionamento gengival influencia positivamente no escore do PES e de seus parâmetros constituintes e essa diferença pode ser notada por todos os avaliadores (AU).
BACKGROUND: The esthetic outcome is one of the criteria used to build a definition of success in implant-supported restorations. The esthetic criteria of professionals for these characteristics vary depending on their area of specialization and clinical experience. The aim of this study is to measure the influence of soft tissue conditioning on esthetic outcome as well as to evaluate the perception of different specialties in the result of this intervention in provisional crowns on single implants in the smile zone. METHODS: Ten patients underwent an implant placement surgery to insert a morse tapered implant. All patients received an acrylic resin implantsupported provisional crown. The soft tissue conditioning process was performed with a non-surgical technique of gradual pressure. Photographs of the rehabilitated region were taken at the first provisional crown insertion and at the last session of soft tissue management. Three specialists and a general practitioner were selected as blinded examiners and applied the Pink Esthetic Score (PES) based on the criteria observed in the photographs. Each examiner repeated the PES three times within three days between analyses. Each evaluation had a different sequence of photos. The results were analyzed using the Intraclass Correlation Coefficient (ICC), the nonparametric Wilcoxon signed-rank test, and the Pearson's chi-square test. RESULTS: The evaluators had a mean agreement for PES values and all the constituent criteria (between 40% and 75%), in which the general practitioner showed the greater degree of disagreement in all parameters. The prosthodontist gave the lowest scores for the evaluations while the general practitioner and the periodontist presented similar results (highest scores) for the before and after scores. There was a significant difference between the evaluation of PES before and after gingival conditioning for all evaluators (p <0.05), indicating that there was an improvement in aesthetics after gingival conditioning. CONCLUSION: Soft tissue conditioning positively influences the PES score and its constituent parameters and this difference could be noticed by all the evaluators (AU).
