RESUMO
No disponible
No disponible
Assuntos
Humanos , Hipertensão/terapia , Conferências de Consenso como Assunto , Protocolos ClínicosRESUMO
No disponible
No disponible
Assuntos
Fatores de Risco , Doenças Cardiovasculares/diagnóstico , Doenças Cardiovasculares/epidemiologia , Doenças Cardiovasculares/prevenção & controle , Monitoramento Epidemiológico , Avaliação de Resultado de Ações Preventivas/métodosRESUMO
No disponible
Assuntos
Humanos , Inibidores de Hidroximetilglutaril-CoA Redutases/uso terapêutico , Prevenção Primária , Hiperlipidemias/tratamento farmacológico , Fatores de RiscoRESUMO
No disponible
No disponible
Assuntos
Masculino , Feminino , Humanos , Avaliação de Resultado de Ações Preventivas , Doenças Cardiovasculares/prevenção & controle , Prevenção Primária/estatística & dados numéricos , Promoção da Saúde/estatística & dados numéricos , Atenção Primária à Saúde/métodos , Hipercolesterolemia/tratamento farmacológico , Hipertensão/tratamento farmacológico , Risco Ajustado/métodosRESUMO
No disponible
No disponible
Assuntos
Humanos , Risco Ajustado/métodos , Doenças Cardiovasculares/prevenção & controle , Fatores de RiscoRESUMO
In this article we review the evidence supporting the need to achieve a target blood pressure (BP) under 130-80 mm Hg in diabetic patients, as recent international guidelines recommend (JNC VII, ESH-ESC and ADA). We have analyzed the explicit arguments used in these guidelines, 3 clinical trials designed to determine which is the best BP in diabetics (HOT, UKPDS-38 and ABCD) as well as other potentially misleading clinical trials. In our opinion, neither these 3 specific clinical trials nor other trials quoted in the guidelines (due to results and methodology employed) can answer the question of the best goal of pharmacological treatment for hypertension in diabetics. On the other hand, international agreements are not sufficiently rigorous regarding both the sources mentioned and the direct interpretation of the data provided. We conclude that there is not enough evidence to support the goal pressure below 130/80 mm Hg in patients with diabetes. We insist in the need of individualization of therapy in patients and consider that a under 140/85 mm Hg goal pressure in diabetics is perfectly supported by current evidence.
Assuntos
Pressão Sanguínea , Diabetes Mellitus/fisiopatologia , Ensaios Clínicos como Assunto , Consenso , Diabetes Mellitus/terapia , Humanos , Guias de Prática Clínica como Assunto , Literatura de Revisão como AssuntoRESUMO
En contra de lo que es un lugar común en la apreciación del contraste de hipótesis estadísticas como esencialmente falsacionista, en tanto que sigue la lógica del contraste popperiano de hipótesis/teorías científicas, se tratan de demostrar tres tesis: 1) que Popper no se ocupó el mismo del contraste de hipótesis en el sentido técnico actual, a pesar de ciertas interpretaciones erróneas y de ciertos textos suyos en los que se utiliza un vocabulario confuso; 2) que el contraste de hipótesis no es asimilable al contraste popperiano ni en su estructura, ni en objetivos ni en sus consecuencias; de hecho, lo que finalmente persigue es afirmar una hipótesis positiva, la H1, algo radicalmente antipopperiano; y 3) que el "racionalismo crítico" popperiano, detrás de su aparente sentido común y antidogmatismo, esconde en realidad un "totalitarismo general y metodológico", sutil como neototalitarismo democrático del que forma parte, y de un "todo vale para quien lo tiene todo", coartada ética, científica y política para el actual poder absoluto que la tecnoindustria farmacéutica tiene sobre las decisiones médicas
Assuntos
Métodos EpidemiológicosRESUMO
No disponible
Assuntos
Gravidez , Feminino , Humanos , Espanha , Estudos Multicêntricos como Assunto , Medicina Baseada em Evidências , Defeitos do Tubo Neural , Homocisteína , Ácido FólicoRESUMO
En contra de lo que es un lugar común en la apreciación del contraste de hipótesis estadísticas como esencialmente falsacionista, en tanto que sigue la lógica del contraste popperiano de hipótesis/teorías científicas, se tratan de demostrar tres tesis: 1) que Popper no se ocupó el mismo del contraste de hipótesis en el sentido técnico actual, a pesar de ciertas interpretaciones erróneas y de ciertos textos suyos en los que se utiliza un vocabulario confuso; 2) que el contraste de hipótesis no es asimilable al contraste popperiano ni en su estructura, ni en objetivos ni en sus consecuencias; de hecho, lo que finalmente persigue es afirmar una hipótesis positiva, la H1, algo radicalmente antipopperiano; y 3) que el "racionalismo crítico" popperiano, detrás de su aparente sentido común y antidogmatismo, esconde en realidad un "totalitarismo general y metodológico", sutil como neototalitarismo democrático del que forma parte, y de un "todo vale para quien lo tiene todo", coartada ética, científica y política para el actual poder absoluto que la tecnoindustria farmacéutica tiene sobre las decisiones médicas(AU)
