RESUMO
OBJETIVO. En estos últimos años diversos autores y organizaciones han desarrollado guías de práctica clínica (GPC) con recomendaciones para el manejo del paciente con riesgo vascular. El objetivo es la descripción de la variabilidad existente entre las recomendaciones de las distintas GPC. MÉTODOS. Se comparan los autores de las distintas GPC y si están basadas en la evidencia y en el riesgo vascular (los factores de riesgo, el método de estimación y su estratificación), tanto en aquellas guías de carácter internacional, que son la referencia bibliográfica de las guías españolas, como en las GPC nacionales en Atención Primaria. RESULTADOS. Las GPC están basadas en la evidencia o en la adaptación de otras GPC ya existentes. La importancia de las últimas versiones de las GPC radica en la llamada de atención sobre los nuevos marcadores potenciales de las enfermedades cardiovasculares (ECV): la homocisteína, los marcadores de inflamación, los factores trombogénicos, los factores genéticos, la microalbuminuria y la aterosclerosis subclínica. También prestan mayor atención al síndrome metabólico. CONCLUSIONES. Existe variabilidad entre las GPC revisadas tanto en los autores como en los factores de riesgo contemplados y en el método de estimar y de estratificar el riesgo. Los nuevos marcadores de ECV todavía no se consideran aplicables en la estimación de riesgo cardiovascular rutinario de la ECV. Se espera que la combinación de los factores de riesgo tradicionales y de los factores de riesgo que emergen facilite la valoración del riesgo global de los pacientes con el fin de optimizar los esfuerzos diagnósticos y terapéuticos. Sugerimos que en la práctica clínica los médicos de Atención Primaria utilicen la GPC editada por la semFYC II
OBJECTIVES: In recent years, several authors and organizations have developed clinical practice guides (CPG) with recommendations for the management of patients with vascular risk. Description of existing variability between recommendations of the different CPG. METHODS. A comparison is made of authors of the different CPG and if they are based on evidence and vascular risk (risk factors, estimation method and its stratification) both in those international guides, that are the bibliographic reference of the Spanish guidelines, as well as in the national CPG in Primary Care. RESULTS. The CPG are based on evidence or the adaptation of other already existing CPG. The importance of the last versions of the CPG is found in the call to attention on the new potential markers of cardiovascular diseases: homocysteine, inflammation markers, thrombogenic factors, genetic factors, microalbuminuria and subclinical atherosclerosis. Greater attention is also given to the metabolic syndrome. CONCLUSIONS. There is variability between the CPG reviewed both in the authors and in the risk factors contemplated and in the method of estimating and stratifying risk. The new CVD markers are still not considered applicable in the estimation of routine cardiovascular risk of CVD. It is hoped that the combination of the traditional risk factors and the risk factors that emerge will facilitate the assessment of global risk of the patients in order to optimize diagnostic and therapeutic efforts. We suggest that Primary Care physicians use the CPG edited by the semFYC (Spanish Society of Family and Community Medicine) II in the clinical practice
