Limitations and complications of robotic urological surgery in younger children: debunking old beliefs. / Limitaciones y complicaciones de la cirugía urológica robótica en niños pequeños. Desmontando viejas creencias.

INTRODUCTION: Even though certain technical limitations associated with the small size of the patients were taken for granted in the advent of pediatric robotic surgery, we could now be facing a paradigm shift challenging these old beliefs. MATERIALS AND METHODS: A retrospective study of patients undergoing Da-Vinci-Xi(IS4000)-assisted urological surgery from May 2022 to October 2023 was carried out. Patients were divided into two groups -Group A < 15 kg and Group B ≥ 15 kg. Operating times, hospital stay, and intra- and postoperative complications were compared. RESULTS: 17 patients (9 in Group A, 8 in Group B) underwent surgery. Median age was 29 months (A) and 109 months (B) (p< 0.001). Median weight was 12.0 kg (A) and 31.5 kg (p< 0.001). Operating time was 162 min (A) and 130 min (p= 0.203). Console time was 99 min (A) and 70 min (B) (p= 0.065). Mean hospital stay was 2 days (A) and 3 days (B) (p= 0.41). No differences were found in terms of intraoperative (p= 0.453) or postoperative (p= 0.485) complications. CONCLUSIONS: Even though operating on younger children seemed more complicated than on older ones in the advent of robotic surgery, the results in our series were similar. The fact patients under 12 months of age were not included means larger studies are required to prove this.

INTRODUCCION: Aunque en los inicios de la cirugía robótica pediátrica solíamos asumir la existencia de ciertas limitaciones técnicas asociadas al pequeño tamaño de nuestros pacientes, podríamos encontrarnos ante un cambio de paradigma y cuestionar estas antiguas creencias. MATERIAL Y METODOS: Estudio retrospectivo que incluye los pacientes a los que se les practicó una cirugía urológica asistida por robot Da Vinci Xi (IS4000), entre mayo de 2022 y octubre de 2023. Se dividieron en dos grupos: A < 15 kg, B ≥ 15 kg. Se compararon tiempos quirúrgicos, estancia hospitalaria y complicaciones intra y postoperatorias. RESULTADOS: Intervenimos 17 pacientes (9 A, 8 B). Edad mediana 29 (A) y 109 meses (B) (p < 0,001). Peso mediano A: 12 kg, B 31,5 kg (p < 0,001). Tiempo quirúrgico A 162 min, B 130 min (p= 0,203). Tiempo de consola A 99 min, B 70 min (p= 0,065). Estancia media A 2, B 3 días (p= 0,41). No se encontraron diferencias en la tasa de complicaciones intraoperatorias (p= 0,453) ni postoperatorias (p=0,485). CONCLUSIONES: A pesar de que al comienzo de la cirugía robótica se pensaba que sería más complicado operar a los niños pequeños que a los más mayores, en nuestra serie los resultados son similares. Por no incluir menores de 12 meses, necesitamos estudios más extensos para probar estas afirmaciones.

Comparative study of cystoscopic control vs. radiological control in the endoscopic treatment of primary obstructive megaurater. / Estudio comparativo del control cistoscópico vs control radiológico para el tratamiento endoscópico del megauréter obstructivo primario.

OBJECTIVE: High-pressure balloon pneumatic dilatation for the treatment of primary obstructive megaureter (POM) was initially described under cystoscopic and radiological control. However, some groups use cystoscopic control only, in an attempt to avoid the ionizing radiation associated with the procedure. MATERIALS AND METHODS: A retrospective study of POM patients treated with pneumatic dilatation in our unit from 2008 to 2021 was carried out. Success rates, complications, and follow-up were compared between two groups -dilatation under cystoscopic control alone (CS) vs. dilatation under radiological control only (RX). RESULTS: 23 patients -9 CS and 14 RX- underwent surgery. Both groups were demographically comparable. Mean hospital stay was significantly shorter in the CS group (1 vs. 2 days; p = 0.009). Operating time was longer in the RX group (78 vs. 30 min; p = 0.001). Ureterovesical junction (UVJ) dilatation was successful in 100% of CS vs. 79% of RX cases; RR: 3.87 (0.51-26.99). Postoperative complications were similar in both groups; RR: 3.87 (0.51-26.99). Double J stent migration occurred in one case in both groups; RR: 0.64 (0.05-9.03). In the long-term, treatment success rate was higher in the CS group (100% vs. 71%); RR: 3.87 (0.51-26.99). CONCLUSION: POM pneumatic dilatation under cystoscopic control alone is faster, without increasing the risk of complications. Based on our experience, we suggest ionizing radiation be removed, since we consider it to be unnecessary.

OBJETIVO: La dilatación neumática con balón de alta presión para el tratamiento del megauréter obstructivo primario (MOP) fue descrita inicialmente bajo control cistoscópico y radioscópico. Sin embargo, algunos grupos utilizan únicamente el control cistoscópico, con la intención de evitar la radiación ionizante asociada al procedimiento. MATERIAL Y METODOS: Estudio retrospectivo que incluye los MOP tratados mediante dilatación neumática en nuestro servicio entre 2008 y 2021. Comparamos tasa de éxito, complicaciones y seguimiento entre dos grupos: dilatación bajo control cistoscópico exclusivo (CS) vs control radioscópico exclusivo (RX). RESULTADOS: Intervenimos 23 pacientes: 9 CS y 14 RX. Ambos grupos fueron demográficamente comparables. La estancia media hospitalaria fue significativamente menor en el grupo CS (1 vs 2 días; p 0,009). El tiempo quirúrgico fue mayor en el grupo RX (78 vs 30 min; p 0,001). La dilatación de la unión vesicoureteral (UVU) fue satisfactoria 100% CS vs 79% RX: RR 3,87 (0,51-26,99). Las complicaciones postoperatorias fueron similares para ambos grupos, RR 3,87 (0,51-26,99). La migración del catéter doble J ocurrió en un caso en ambos grupos: RR 0,64 (0,05-9,03). A largo plazo, la tasa de éxito del tratamiento fue mayor para el grupo CS (100% vS 71%); RR 3,87 (0,51-26,99). CONCLUSION: La dilatación neumática del MOP bajo control cistoscópico exclusivo es más rápida de realizar, sin aumentar por ello el riesgo de complicaciones. Basándonos en nuestra experiencia, proponemos eliminar la radiación ionizante a los pacientes durante el procedimiento, ya que la consideramos innecesaria.

Estudio comparativo del control cistoscópico vs control radiológico para el tratamiento endoscópico del megauréter obstructivo primario / Comparative study of cystoscopic control vs. radiological control in the endoscopic treatment of primary obstructive megaurater

Objetivo: La dilatación neumática con balón de alta presión para el tratamiento del megauréter obstructivo primario (MOP) fue descrita inicialmente bajo control cistoscópico y radioscópico. Sin embargo, algunos grupos utilizan únicamente el control cistoscópico, con la intención de evitar la radiación ionizante asociada al procedimiento. Material y métodos: Estudio retrospectivo que incluye los MOP tratados mediante dilatación neumática en nuestro servicio entre 2008 y 2021. Comparamos tasa de éxito, complicaciones y seguimiento entre dos grupos: dilatación bajo control cistoscópico exclusivo (CS) vs control radioscópico exclusivo (RX). Resultados: Intervenimos 23 pacientes: 9 CS y 14 RX. Ambos grupos fueron demográficamente comparables. La estancia media hospitalaria fue significativamente menor en el grupo CS (1 vs 2 días; p0,009). El tiempo quirúrgico fue mayor en el grupo RX (78 vs 30 min; p0,001). La dilatación de la unión vesicoureteral (UVU) fue satisfactoria 100% CS vs 79% RX: RR 3,87 (0,51-26,99). Las complicaciones postoperatorias fueron similares para ambos grupos, RR 3,87 (0,51-26,99). La migración del catéter doble J ocurrió en un caso en ambos grupos: RR 0,64 (0,05-9,03). A largo plazo, la tasa de éxito del tratamiento fue mayor para el grupo CS (100% vS 71%); RR 3,87 (0,51-26,99). Conclusión: La dilatación neumática del MOP bajo control cistoscópico exclusivo es más rápida de realizar, sin aumentar por ello el riesgo de complicaciones. Basándonos en nuestra experiencia, proponemos eliminar la radiación ionizante a los pacientes durante el procedimiento, ya que la consideramos innecesaria.(AU)

Objective: High-pressure balloon pneumatic dilatation for the treatment of primary obstructive megaureter (POM) was initially described under cystoscopic and radiological control. However, some groups use cystoscopic control only, in an attempt to avoid the ionizing radiation associated with the procedure. Materials and methods: A retrospective study of POM patients treated with pneumatic dilatation in our unit from 2008 to 2021 was carried out. Success rates, complications, and follow-up were compared between two groups –dilatation under cystoscopic control alone (CS) vs. dilatation under radiological control only (RX). Results: 23 patients –9 CS and 14 RX– underwent surgery. Both groups were demographically comparable. Mean hospital stay was significantly shorter in the CS group (1 vs. 2 days; p = 0.009). Operating time was longer in the RX group (78 vs. 30 min; p = 0.001). Ureterovesical junction (UVJ) dilatation was successful in 100% of CS vs. 79% of RX cases; RR: 3.87 (0.51-26.99). Postoperative complications were similar in both groups; RR: 3.87 (0.51-26.99). Double J stent migration occurred in one case in both groups; RR: 0.64 (0.05-9.03). In the long-term, treatment success rate was higher in the CS group (100% vs. 71%); RR: 3.87 (0.51-26.99). Conclusion: POM pneumatic dilatation under cystoscopic control alone is faster, without increasing the risk of complications. Based on our experience, we suggest ionizing radiation be removed, since we consider it to be unnecessary.(AU)