Control interno de la calidad vs control externo de la calidad / Internal quality control vs external quality control

El control interno de la calidad es el procedimiento que monitoriza la calidad de los resultados y permite aceptar o rechazar las series analíticas. Existen 2 variedades, el modelo de gestión interna, donde el tratamiento estadístico de los resultados control se realiza únicamente con los datos obtenidos por el propio laboratorio, y el control interno con gestión externa, donde el procesamiento estadístico se realiza con los datos obtenidos por el propio laboratorio y por otros laboratorios. Ambos sirven para calcular la imprecisión analítica y no son adecuados para evaluar el error total ni el sesgo. El control externo de la calidad es la determinación del desempeño de cada laboratorio mediante la comparación con otros laboratorios. Existen 3 modelos, los 2 primeros: evaluación externa de la calidad y ensayo de aptitud son muy similares, y se centran en las prestaciones analíticas, mientras que el tercero, denominado garantía externa de la calidad, tiene en cuenta todas las fases del laboratorio. Con el control externo de la calidad, en cualquiera de sus modelos, se mide el error total de cada mensurando, porque la muestra de control, que es ciega para el participante, se analiza una única vez. A largo plazo, cuando se dispone de todos los resultados del programa, se puede medir el error sistemático o sesgo. A la luz de los requisitos legales vigentes, las buenas prácticas del laboratorio y los artículos de referencia internacionales, el control interno de la calidad no es ni sustituye al control de la calidad externo (AU)

Internal quality control is the procedure used for monitoring the analytical process and to accept or reject the analytical run. There are two models: internal quality control that exclusively uses the control results from the own laboratory, and internal control externally managed, that also uses control data from other laboratories reported to an external organization. Both of them measure the analytical imprecision but are not adequate to estimate neither bias nor inaccuracy (total error). External quality control evaluates the laboratory performance by comparing with other laboratories, through an external organization. There are three models, external quality assessment and proficiency testing which are almost the same and are focused on the analytical process and external quality assurance that applies to all laboratory processes. The three models of external control measure total error, because the control sample (blind for the laboratory) is tested in singleton. At long-term, when all results for one cycle are available, laboratory bias may also been calculated. From the light of legal requirements, good laboraotry practices and papers from widely accepted authors, internal quality control is not and do not substitute external quality control (AU)

Grado de implantación de especificaciones de la calidad analítica en España / Level of implementation of analytical quality specifications in Spain

Objetivos: Este trabajo pretende conocer el grado de implantación de las especificaciones de la calidad en los laboratorios clínicos de España y concretamente de las especificaciones mínimas de la calidad analítica consensuadas por el Comité de Expertos Interdisciplinar sobre Especificaciones de la Calidad (CEIEC) en el Laboratorio Clínico, así como la opinión del sector respecto a la necesidad del establecimiento de valores preceptivos de requisitos de la calidad analítica: Material y método: Se diseñó una encuesta que constaba de 22 preguntas, 4 de ellas de tipo descriptivo, 16 retrospectivas y 2 prospectivas. El periodo de recogida de respuestas fue de septiembre a noviembre de 2012. Como requisito de los encuestados solo se consideró que participasen en algún programa de intercomparación de las sociedades científicas españolas representadas en el citado comité. El número de encuestas remitidas fue de 1.738. Resultados: Se recibieron 340 respuestas (19,6% del total). El 59% de los que respondieron tiene implantado un sistema de reconocimiento formal de la calidad. El 83% comprueba si cumplen o no con las especificaciones, el 68% dispone de un compromiso documental de cumplirlas y el 64% ha elaborado el listado con los valores concretos de especificaciones. El 55% conoce la existencia de unas especificaciones mínimas de la calidad consensuadas por el CEIEC. El 49% estaría de acuerdo en que estas especificaciones fueran preceptivas, mientras que el 33% no se define (AU)

Objectives: This work aims to determine the level of implementation of analytical quality specifications in Spanish clinical laboratories and, in particular, the minimum analytical quality specifications obtained by consensus of the Interdisciplinary Expert Committee on Quality Specifications (CEIEC) in the Clinical Laboratory, as well as to determine the opinions of the professionals as regards establishing mandatory analytical quality specifications.. Material and method: A questionnaire was designed including 4 descriptive, 16 retrospective, and 2 prospective questions. The responses were collected during September to November 2012. The requirement for participating was to be involved in an intercomparison program of any of the 4 Spanish scientific societies represented on the abovementioned committee. A total of 1,738 questionnaires were sent. Results: A total of 340 responses (19.6% over the total) were received. The results showed that 59% of respondents have a formally recognized quality system. The attainment of predefined specifications was checked by 83%, with 68% having a commitment for documented quality specifications, and 64% had made a list with specification values. A majority (55%) is aware of the existence of the consensus minimum quality specifications of the CEIEC, and 49% would agree that these specifications should become mandatory, while 33% did not declare a clear position on this subject (AU)

Actualización de las especificaciones de la calidad analítica 2014. Consenso de las Sociedades Científicas nacionales / Updates of analytical quality specifications 2014. Consensus of national scientific societies

El objetivo de este estudio es calcular las especificaciones mínimas de la calidad (EMC) en bioquímica de orina, hemoglobina glucosilada en sangre y diversas determinaciones hematológicas, comparar estas especificaciones con las publicadas por organizaciones de diversos países y actualizar el listado con las 80 magnitudes estudiadas. Los materiales empleados en este estudio son todos los resultados de las EMC incluidas en los programas de garantía externa de la calidad organizadas por 4 sociedades científicas españolas, obtenidos desde 2007 hasta 2010. El número total de resultados obtenidos para hemoglobina glucosilada es de 13.054, para orina según cada magnitud va desde 14.180 (albúmina) hasta 20.594 (creatinina), y en hematología desde 1.839 (hemoglobina fetal) a 6.961 (antitrombina). Se concluye que cumplir la EMC de hemoglobina glucosilada no es suficiente para asegurar la calidad analítica según criterios clínicos, mientras que sí lo garantizan las EMC de orina; las magnitudes de hematología estudiadas en esta fase no pudieron compararse con especificaciones de obligado cumplimiento en otros países (no se encuentran publicadas), y algunas de ellas podrían requerir el cálculo de especificaciones diferentes para distintos niveles de concentración (AU)

The aim of this study is to calculate minimum quality specifications (MQS) in urine biochemistry, blood glycosylated hemoglobin and several hematological analytes, and to compare these specifications with those from other countries, as well as to update the values for the 80 analytes studied. Materials used in this work are the results from laboratories participating in the external quality assurance programs organized by four Spanish scientific societies, and obtained in the time period 2007-2010. A total of 13,054 results were obtained for glycosy-lated hemoglobin, and from 14,180 (albumin) to 20,594 (creatinine) for urine biochemistry, andfor hematology, from 1,839 (fetal hemoglobin) to 6,961 (antithrombin).The conclusions found were: to achieve the MQS for glycosylated hemoglobin does not ensure meeting clinical requirements, whereas MQS for urine biochemistry also meet the requirements based on biological variation. The MQS studied in this work could not be compared witht hose from other countries (there are no published values), and some of them could require calculations stratified according to several concentration levels (AU)

Verificación de la intercambiabilidad de resultados entre equipos duplicados / Verification of the interchangeability of patient results between duplicate equipment

Una situación bastante común en los laboratorios clínicos es la existencia de distintos analizadores que, usados indistintamente, determinan las mismas pruebas. Debemos asegurar que el grado de concordancia entre los resultados obtenidos sea independiente de los sistemas o plataformas analíticas y que, por tanto, las mediciones sean comparables. Si no podemos garantizarlo, puede crearse confusión en el clínico y una posible mala interpretación de los resultados, viéndose comprometida la seguridad del paciente. Por este motivo, este grupo de trabajo plantea 2 situaciones diferenciadas: Implantación de un nuevo equipo y revisión de equipos previamente verificados. En el primer caso se debe realizar un análisis de las diferencias, utilizando la variabilidad biológica (VB) como fuente para establecer la diferencia máxima permitida; en caso de que no existieran datos de VB, se utilizará el criterio estadístico para este cálculo. Una segunda posibilidad sería la utilización de la regresión lineal para el estudio de intercambiabilidad entre analizadores. En el caso de equipos ya verificados previamente, se propone la utilización del protocolo del CLSI, que permite la comprobación de hasta 10 analizadores con un máximo de 2 series analíticas. Si los resultados proporcionados por los distintos analizadores no superan la desviación máxima establecida, se considerarán como un equipo virtual único; en caso contrario, los resultados no serán intercambiables, por lo que el informe de resultados deberá indicar de forma clara el analizador empleado en cada paciente, así como el intervalo de referencia adecuado (AU)

A fairly common situation in clinical laboratories is the existence of different analyzers used interchangeably for determining the same tests. It must be ensured that the level of agreement between the results obtained is independent of the systems or analytical platforms used, and that the measurements are comparable. Otherwise, we can create clinician misunderstanding and a possible misinterpretation of the results. Safety of the patient may be at risk. For this reason, this workgroup established two different situations: implementation of new equipment and review of previously verified equipment. In the first case, an analysis of the differences should be performed using the biological variability (VB) as a means to establish the maximum difference allowed. When VB data are not available, the statistical criterion should used for this calculation. A second possibility would be the use of linear regression for the study of comparability of analyzers. The use of the Clinical and Laboratory Standards Institute Protocol (CLSI), which allows up to 10 analyzers to be verified with a maximum of 2 analytical series, is proposed in the case of previously checked equipment. If the results provided by the different analyzers do not exceed the maximum deviation established, they would be considered as a single virtual equipment, otherwise, the results are not interchangeable, and the laboratory report should indicate clearly the analyzer used in each patient, as well as the appropriate reference range (AU)

Aplicación práctica del control interno de la calidad en los procedimientos de medida cuantitativos / Practical application of internal quality control in quantitative measurement procedures

Este documento tiene como objetivo proporcionar las directrices básicas a aplicar en los procesos de control interno de la calidad analítica, para asegurar la calidad de los resultados proporcionados por los procedimientos de medida cuantitativos en los laboratorios clínicos. El documento va dirigido al facultativo del laboratorio clínico, responsable de una sección analítica y al personal técnico encargado de ejecutar un procedimiento analítico (AU)

The aim of this document is to provide basic guidelines for applying internal analytical quality control procedures to ensure the quality of results obtained by quantitative measurement procedures in clinical laboratories. The document is aimed at clinical laboratory managers, those responsible for an analytical section, and the technical staff responsible for carrying out an analytical procedure (AU)

Aplicación práctica de las especificaciones mínimas de la calidad analítica obtenidas por consenso / Application of the minimum specifications for analytical quality obtained by consensus

Cuatro sociedades científicas españolas, organizadoras de programas de garantía externa de la calidad en el ámbito del laboratorio clínico, crearon un grupo de trabajo para definir y divulgar especificaciones mínimas de la calidad analítica obtenidas por consenso (EMC) elaboradas con base en los resultados de sus programas de garantía externa de la calidad durante el período 2005-2010. Se definieron EMC para 60 magnitudes. En este trabajo se dan unas directrices sobre cómo utilizar estas especificaciones en la práctica diaria del laboratorio clínico. Se concluye que ante un resultado de un programa de evaluación externa con un error total superior a la EMC el laboratorio realizará un análisis de causas y establecerá las acciones correctivas oportunas para evitar que esta circunstancia vuelva a ocurrir. El cumplimiento de las EMC es un requisito necesario pero no suficiente en el sistema de la calidad del laboratorio. Debido a su condición de mínimas no deberían utilizarse como un objetivo de la calidad (AU)

A working group was created to define and explain the minimum specifications for analytical quality obtained by consensus (MSC) by the four Spanish scientific societies that organise external quality assurance programs in laboratory medicine. The basis of these MSC were results obtained in the external programs of the 2005-2010 period, and were defined for 60 analytes. This paper gives guidelines on how the individual laboratory should use these specifications in its daily routine. It is concluded that laboratories should perform a cause analysis study and take the appropriate corrective action when a single result in an external program falls outside the MSC for an analyte. Fulfilling MSC is a necessary -but not sufficient- requirement in the laboratory quality system, but due to its condition of ‘minimum quality’ they should not be used as quality goals (AU)

Consenso sobre especificaciones mínimas de la calidad analítica para magnitudes hematológicas y de bioquímica especial / Consensus on the minimum analytical quality specifications for haematology and special biochemistry parameters

Introducción. Cuatro sociedades científicas españolas, organizadoras de programas de garantía externa de la calidad crearon un comité de expertos interdisciplinario, con el objeto de presentar a los laboratorios las especificaciones mínimas consensuadas, para asegurar una prestación equivalente en todo el territorio español. Material y métodos. Los programas estudiados son los de la Asociación Española de Farmacéuticos Analistas-Asociación Española de Biopatología Médica, la Sociedad Española de Hematología y Hemoterapia y la Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular. Se tomaron los datos de los años 2005 y 2006, en los que se obtuvieron 1.262.623 resultados que corresponden a 3.688 laboratorios y 24 períodos. Para cada magnitud se calculó la diferencia absoluta entre el resultado y el valor de comparación (media del grupo homogéneo), expresada en porcentaje, a lo que se denominó «error». Se confeccionó la distribución de errores y se eligió el percentil 95 de la distribución de errores restante, como «especificación candidata». Este valor se comparó con especificaciones preceptivas en Alemania y Estados Unidos y, en caso de ser superior a cualquiera de ellas, se incrementó el valor de la especificación candidata reiteradamente, hasta que el 90% de los laboratorios participantes en los programas tuviera el 75% de sus resultados dentro del valor resultante. Este valor se consideró como la especificación y se cerró el proceso. Resultados y conclusiones. Se definen especificaciones para 37 magnitudes biológicas (3 de inmunología, 5 de fármacos, 15 de hormonas y marcadores tumorales, 14 de hematimetría y coagulación). Las especificaciones propuestas son una declaración de mínimos que todo laboratorio debería cumplir, con objeto de asegurar prestaciones analíticas de utilidad clínica. Cuando un laboratorio no pueda alcanzar estas especificaciones de la calidad, es decir, si el error de sus resultados al participar en un programa de garantía externa de la calidad excede estas especificaciones mínimas, debe revisar inmediatamente el procedimiento afectado y tomar medidas correctivas, si procede (AU)

Introduction. An Interdisciplinary Expert Committee was created by four Spanish Scientific Societies, organisers of external quality assurance programs, to provide laboratories a consensus of minimum analytical quality specifications with the aim of assuring similar analytical performance all over Spain. Material and method. A total of 1,262,623 results was obtained from 3688 laboratories and 24 periods studied (2005 and 2006). For each analyte, the absolute difference between the result and the comparative value (peer group mean), expressed in percentage, was calculated and named “error”. From the error frequency distribution, the 95 percentile was considered as “candidate specification”. This value was compared with the specification used in Germany and USA and, in the case of being higher than one of them, the “candidate specification” value was increased iteratively, until 90% of participating laboratories had 75% of their results within the “candidate specification”. This value was considered to be the specification and the process ended. Results and conclusion. Specifications for 37 analytes (3 immunology, 5 therapeutic drug monitoring, 15 hormones and tumour markers, 14 haematology and coagulation are proposed. They are considered to be the minimum level of quality that each laboratory had to reach, to assure common analytical performance. If the results in the external quality assurance program exceed these specifications, an immediate review should be made and, if necessary, corrective actions should be taken (AU)