RESUMO
Objective: To evaluate the efficiency of IUNETEST(R) self-sampling device by comparing f-HPVtypingTM and Cobas(R) 4800 HPV detection techniques in gynecological cytology and self-sampling up-take. Material and methods: A total of 196 patients were included: Fifty percent (50%) for routine cervical cancer screening (n=98) and the other half presented an abnormal cytology (n=98). Two samples for patient were evaluated. Results: Both sample up-takes showed high concordance for HPV detection (Cohen's kappa > 0.85). Equal sensitivity between molecular techniques was detected in Gynecological cytology up-takes (77.3%). In self-sampling, sensiti-vity was higher in f-HPVtypingTM than in Cobas(R) 4800 (77.3% vs. 75.5%). Roche presented better specificity thanf-HPVtypingTM: 82.3 and 80.7% vs. 79.2 and 78.5% in self-sample and gynecological up-takes. Negative predictive value was similar: 87.3 and 87.7% vs. 87.2 and 86.7% in self-sample and gynecological up-take by Roche and in f-HPVtyping, respectively. The most prevalent types were HPV-16, followed by 52, 39, 58 and 66. Conclusions: Self-sample up-takes may be as good as physician collected samples for screening diagnostic. Both HPV detection methods present a high correlation for both sample collections. The high acceptability of IUNETEST(R) self-sample device, may encourage screening in non-attenders, increasing screening coverage
Objetivo: evaluar la eficiencia del dispositivo de autotoma IUNETEST(R) comparando las técnicas de detección de HPV, f-HPVtypingTM y Cobas(R) 4800 en la citología ginecológica y la toma de auto-muestreo. Material y métodos: se incluyeron un total de 196 pacientes: cincuenta por ciento (50%) para la detección de cáncer de cuello uterino de rutina (n=98) y la otra mitad presentaba una citología anormal (n=98). Se evaluaron dos muestras por paciente. Resultados: ambas tomas de muestras mostraron una alta concordancia para la detección del VPH (kappa de Cohen> 0,85). Igual sensibilidad entre las técnicas moleculares se detectó en tomas de citología ginecológica (77,3%). En el auto-muestreo, la sensibilidad fue mayor en f-HPVtypingTM que en Cobas(R) 4800 (77,3% vs. 75,5%). Roche presentó una mejor especificidad que f-HPVtypingTM: 82,3 y 80,7% vs. 79,2 y 78,5% en muestras de autotoma y ginecológicas. El valor predictivo negativo fue similar: 87,3 y 87,7% vs. 87,2 y 86,7% en la autotoma y la captación ginecológica de Roche y en f-HPVtyping, respectivamente. Los tipos más prevalentes fueron HPV-16, seguido de 52, 39, 58 y 66. Conclusiones: Las tomas de muestras por autotoma pueden ser tan buenas como las muestras recolectadas por el médico para el diagnóstico de detección del HPV. Ambos métodos de detección de HPV presentan una alta correlación para ambas colecciones de muestras. La alta aceptabilidad del dispositivo de auto-muestra IUNETEST(R) puede alentar la detección en personas que no asisten, aumentando la cobertura del screening
