RESUMO
Introducción: La concomitancia entre la estenosis de la unión pieloureteral (EPU) y el reflujo vesicoureteral (RVU) se sitúa entre el 5,2 y el 18%. Actualmente, no existe consenso sobre la realización de screening rutinario para descartar dicho reflujo, pudiendo limitarlo a pacientes seleccionados. Objetivos: Estudiar la prevalencia del RVU en los pacientes diagnosticados de EPU. Estimar el grado de reflujo en aquellos pacientes con estudio positivo. Limitar la realización de cistouretrografía miccional seriada CUMS o de ecocistografía a pacientes seleccionados (uréter dilatado visible en ecografía, ITU previa). Material y métodos: Estudio observacional y retrospectivo sobre 74 pacientes intervenidos de EPU. Se ha recogido información acerca del sexo, realización de despistaje preoperatorio de RVU, los resultados (positivo o negativo para RVU) y grado de reflujo. Resultados: 53 casos fueron masculinos (71,6%) y 21 (28,4%) femeninos. El despistaje de reflujo fue realizado en 55 pacientes (74,3%) frente a 18 (24,3%) en los que no se realizó ningún estudio. El 16,2% de los casos en los que se realizó el estudio preoperatorio de RVU fueron abordados mediante ecocistografía, siendo el estudio preoperatorio positivo en 6 pacientes del total de 73 estudiados (un paciente fue excluido por ser diagnosticado de válvulas de uretra posterior), lo que sitúa la prevalencia de RVU en pacientes ya diagnosticados de EPU en un 10,7%. De estos, un caso fue de grado I, dos grado II y un caso grado III, IV y V, respectivamente. Conclusiones: El RVU en pacientes diagnosticados de estenosis de la unión pieloureteral presenta una incidencia ligeramente mayor que en la población general. El screening rutinario del reflujo vesicoureteral es innecesario, debiendo realizarse en casos que presenten infecciones urinarias previas, visualización del uréter dilatado en la ecografía o sospecha de causa secundaria
Introduction: The prevalence of vesicoureteral reflux (VUR) con-comitant with pyeloureteral junction obstruction (PUJO) ranges from 5.2% to 18%. Today, there is no consensus on whether routine screening should be performed or not to rule out reflux, and it can be limited to selected patients. Objectives: To study VUR prevalence in patients diagnosed with PUJO, estimate reflux levels in patients with positive study, and limit serial voiding cystourethrogram (SVCU) or ultrasound cystography to selected patients (dilated ureter at ultrasound imaging and previous UTI). Materials and methods: Observational, retrospective study carried out in 74 patients undergoing surgery for PUJO. Information on sex, preoperative VUR screening, results (positive or negative for VUR), and reflux levels was collected. Results: 53 cases (71.6%) were male and 21 (28.4%) were female. Reflux screening was performed in 55 patients (74.3%), vs. 18 (24.3%) where no study was carried out. 16.2% of cases with VUR preoperative study were managed using ultrasound cystography. The preoperative study was positive in 6 out of the 73 patients (1 patient was excluded after being diagnosed with posterior urethral valves), which means VUR prevalence in patients already diagnosed with PUJO was 10.7%. Of the six cases, one case was grade I, two cases were grade II, one case was grade III, one case was grade IV, and one case was grade V. Conclusions: VUR has a slightly higher incidence in patients diagnosed with pyeloureteral junction obstruction than in the general population. Routine screening of vesicoureteral reflux is unnecessary, unless in case of previous urinary infection, dilated ureter at ultrasound imaging, or suspected secondary cause
