RESUMO
BACKGROUND: Postoperative positive expiratory pressure (PEP) therapy promotes increased lung volume, secretion clearance, and improved oxygenation. Several commercial devices exist that produce recommended PEP values (10-20 cmH2O) when the patient breathes through a fixed orifice resistor. It was hypothesized that an inexpensive, improvised "blow glove" device would produce similar PEP values over a wider range of expiration volumes and flow rates. METHODS: PEP for different expiration volumes (400-2000 mL) and expiratory flow rates (10-80 L/min) was compared between a commercial PEP device (Resistex, Mercury Medical, Clearwater, FL) and an improvised "blow glove" device, recorded by a Vela ventilator (CareFusion, San Diego, CA). Dynamics in positive end expiratory pressure (PEEP) values were evaluated following five consecutive expirations. The "blow glove" device was evaluated using various glove compositions and sizes. RESULTS: The improvised "blow glove" device produced a significantly higher rate of PEP values in the recommended range than the Resistex device (88.9% vs. 20%, p<0.0001). No significant difference was observed between small and large glove sizes (88.9% vs. 82.9%, p>0.05), but the powdered latex glove showed a significantly higher rate of PEP values in the recommended range than the powder-free latex glove (88.9% vs. 44.4%, p<0.001). CONCLUSIONS: A "blow glove" PEP device using a powdered latex glove produces PEP values in the recommended range over a wider spectrum of expiratory flow rates and expiration volumes than a commercial PEP device.
Contexte : La thérapie postopératoire à pression expiratoire positive (PEP) favorise l'augmentation du volume des poumons, le dégagement des sécrétions et une meilleure oxygénation. Plusieurs appareils commerciaux sur le marché produisent les valeurs de PEP recommandées (de 10 à 20 cmH2O) lorsqu'on souffle dans un dispositif de résistance à ouverture fixe. On a fait l'hypothèse qu'un appareil bon marché et improvisé à partir d'un « gant dans lequel on souffle ¼ produirait des valeurs de PEP semblables dans une plus vaste plage de volumes d'expiration et de débits. Méthodes : La PEP pour différents volumes d'expiration (de 400 à2 000 mL) et débits expiratoires (10-80 L/min) a été comparée en utilisant un appareil commercial de PEP (Resistex, Mercury Medical, Clearwater, Floride) et un appareil improvisé à partir d'un gant, puis enregistrée par un respirateur Vela (CareFusion, San Diego, Californie). La dynamique des valeurs de la pression positive en fin d'expiration (PPFE) a été évaluée après cinq expirations consécutives. L'évaluation de l'appareil fabriqué à l'aide d'un gant a été effectuée en utilisant des gants de compositions et de tailles diverses. Résultats : L'appareil improvisé à partir d'un gant a produit un taux considérablement plus élevé de valeurs de PEP dans la plage recommandée que l'appareil Resistex (88,9% c. 20%, p<0,0001). Aucune différence importante n'a été observée entre les petites et les grandes tailles de gants (88,9% c. 82,9%, p>0,05). Le gant en latex poudré affichait un taux considérablement plus élevé de valeurs de PEP dans la plage recommandée que le gant en latex non poudré (88,9% c. 44,4%, p<0,001). Conclusions : Un appareil de PEP improvisé à l'aide d'un gant en latex poudré produit de plus grandes plages de PEP recommandée par spectre de débit d'expiration comparativement à un appareil commercial de PEP.
