Calidad percibida en una unidad de demencias: el portavoz del paciente como proveedor de información / Perceived quality in a dementia unit: patients' caregivers as information providers

INTRODUCCIÓN: Las unidades de demencia (UD) realizan un abordaje integral y especializado de las personas con demencia. Su evaluación suele limitarse a aspectos asistenciales. El objetivo del trabajo fue conocer la satisfacción y calidad percibida por familiares/cuidadores de pacientes atendidos por una UD. MÉTODOS: Encuesta autocumplimentada con cuestionario de elaboración propia a 236 acompañantes de pacientes ya conocidos en la UD durante 2015, estructurada en 6 dimensiones (accesibilidad, organización, profesionalidad, trato, información e infraestructura) y analizada mediante tasas de problemas. RESULTADOS: Tasa de respuesta de 53,4%, resultando la mayoría mujeres, cónyuges o familiares de primer grado de los pacientes. La tasa de problemas global fue 15,0% (IC 95%: 13,9-16,1), con amplias variaciones por dimensión: desde 0,1% (IC 95%: 0,0-0,4) en "trato" y "profesionalidad" hasta 49,3% IC 95%: 45,4-53,2) en «información». La espera se percibe excesiva a partir de 30min. Los problemas de información se centraron en actividades no directamente asistenciales. La satisfacción fue 8,29/10 (mediana 8; DE: 1,45) con 77,3% (IC 95%: 69,8-74,8) de puntuaciones excelentes. El 99% recomendarían la UD. CONCLUSIONES: El cuestionario ha ofrecido una visión global de la calidad percibida por los familiares/cuidadores de los pacientes atendidos, y permitido identificar y priorizar dónde implantar acciones correctoras. Ha demostrado ser una herramienta útil para evaluar y mejorar la calidad asistencial en las UD

INTRODUCTION: Dementia units (DU) provide comprehensive and specialised care to patients with dementia. However, assessment in these units normally focuses on patient management. The aim of this study was to determine satisfaction of the caregivers of patients managed in a DU and how they rated DU care. METHODS: We created a self-administered questionnaire which was completed by 236 caregivers visiting the DU in 2015. The questionnaire included 6 dimensions (accessibility, organisation, professionalism, relationship with staff, information, and facilities); data were analysed using problem rates. RESULTS: A total of 53.4% caregivers completed the questionnaire; most were women, patients' spouses, or first-degree relatives. The overall problem rates was 15.0% (95% CI, 13.9-16.1), with sizeable differences between dimensions: from 0.1% (95% CI, 0.0-0.4) for 'relationship with staff' and 'professionalism' to 49.3% (95% CI, 45.4-53.2) for 'information'. Waiting times over 30minutes were perceived as excessive. Information problems were not directly related to patient management. Satisfaction was scored 8.29/10 (median 8; SD 1.45); 77.3% (95% CI, 69.8-74.8) of respondents were highly satisfied. Ninety-nine percent of the caregivers stated that they would recommend the DU. CONCLUSIONS: This questionnaire provides interesting data on care quality as perceived by patients' caregivers. Our results have allowed us to identify problems and implement corrective actions. Our questionnaire has proved to be a useful tool for evaluating and improving care quality in DUs

Efectividad de una intervención para mejorar la cultura de seguridad. ¿Menos es más? / Effectiveness of an intervention to improve safety culture. Less is more?

Objetivo. Evaluar el impacto de una iniciativa a largo plazo para contribuir a la mejora en cultura de seguridad entre profesionales de un área de salud, y conocer su utilidad percibida. Material y métodos. Estudio de intervención no controlado en una organización de la red pública asistencial incluyendo hospital de tercer nivel y 5.000 profesionales. Para medir impacto se realizó la encuesta de la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) por vía telefónica. Se midieron 7 dimensiones de cultura antes del proyecto (2012, n=100) y a los 3 años (2015, n=207). Se compararon variaciones entre 2012 y los conocedores del proyecto en 2015, y entre estos y no conocedores. Se valoró la utilidad (escala Likert de 5 ítems, alta utilidad medianas de 4 o superior). Resultados. Tasas de respuesta homogéneas superiores al 80%. El 41,5% conocían el proyecto (IC95%: 34,8-48,3), percibido de alta utilidad. En ambas comparaciones, variación negativa en «percepción de seguridad» (−9,9%, p<0,01, frente a 2012 y −4,2% entre grupos 2015) y «retroalimentación y comunicación sobre errores» (−10,0% frente a 2012 y −8,9% entre grupos 2015, p<0,05); y positiva no significativa en «franqueza en comunicación» (1,3% frente a 2012 y 6,9% entre grupos 2015). El «apoyo de gerencia» mejora no significativamente en 2015 (37,0%, IC95%: 30,9-43,1 en conocedores, y 38,3%, IC95%: 33,1-43,4 en no conocedores) frente a 2012 (31,4%, IC95%: 28,4-39,7. Conclusiones. Se detecta empeoramiento paradójico en varias dimensiones, probablemente por inmadurez de la organización y el instrumento utilizado. Herramientas que contemplen el grado de madurez pudieran ser más adecuadas en medición de cambios culturales, siendo necesarios más estudios (AU)

Objective. To assess the impact of a long-term initiative to improve safety culture among professionals working in a Health Area, and to know their perceived usefulness. Material and methods. An uncontrolled intervention study was designed in a public health care organization including a 3rd level hospital and 5,000 professionals. To measure the impact, the AHRQ Survey was conducted by telephone. A total of 7 dimensions of culture were measured, before starting the project (2012, n=100) and 3 years later (2015, n=207). Variations between 2012 and the respondents aware of the project in 2015 (RAP) were compared, as also between this last group and the rest of respondents (RNAP). The utility was assessed using a 5-item Likert scale, defining higher utility by medians 4 or higher. Results. The response rates were above 80%. In 2015, the 41.5% of respondents were RAP (95%CI: 34.8-48.3), which was perceived as of high utility. Negative variations were detected in "sense of security" (−9.9%, P<.01, vs. 2012, and −4.2% between 2015 groups) and "feedback and communication errors" (−10.0% vs. 2012, and −8.9% between 2015 groups, P<.05). There was a not-significant positive variation in "openness in communication" (1.3% vs. 2012, and 6.9% between 2015 groups). The "management support" showed a not-significant improve in 2015 (37.0%, 95%CI: 30.9-43.1, in RAP; and 38.3%, 95%CI: 33.1-43.4, in RANP) in comparison to 2012 (31.4%, 95%CI: 28.4-39.7). Conclusions. A paradoxical worsening is detected in several dimensions, this probably due to immaturity of the organization and the instrument used. Thus, tools explicitly considering the degree of maturity may be more appropriate to measure cultural changes, although more studies are needed (AU)

Rediseño del proceso de consentimiento informado para pacientes con ictus isquémico agudo / Redesigning the informed consent process for patients with acute ischemic stroke

No disponible

¿Pero alguien entiende los consentimientos informados? Una propuesta para facilitar su comprensión / Can anybody understand the informed consent documents? A proposal to make it easier

Objetivo. Valorar la legibilidad de los documentos de consentimiento informado propuestos por los médicos analizando resultados y diferencias entre apartados del documento y servicios, con el fin de contribuir a su mejora. Material y métodos. Estudio descriptivo de los contenidos de los primeros 359 documentos remitidos por los servicios para acreditación en el Hospital Virgen de la Arrixaca (Murcia, España). Se valoró la extensión y la facilidad de comprensión. La extensión se midió en palabras (adecuado hasta 470, excesivo más de 940) y la facilidad de comprensión en puntos INFLESZ (adecuado si mayor de 55). Resultados. La extensión osciló entre 73-1.018 palabras (media 360, error típico 8,8; OR para extensión deseable 3,66, IC 95%: ±0,81). Los apartados más extensos fueron riesgos y naturaleza del procedimiento, y los menos alternativas y contraindicaciones; p < 0,0001. INFLESZ osciló entre 18,1-86,4 puntos (media 45,8, error típico 0,45), obteniendo mejor puntuación los servicios no quirúrgicos. Solo el 12,5% de los documentos alcanzaron INFLESZ superior a 55 (OR: 0,12 ± 0,03), el 70% no quirúrgicos; p < 0,0001. Los apartados de mejor comprensión fueron la naturaleza y sus riesgos, y los de peor contraindicaciones y alternativas, p < 0,0001. Conclusiones. Los documentos propuestos por los servicios tienen extensión deseable, pero no son fáciles de comprender, en especial si provienen de servicios quirúrgicos. La extensión de sus apartados no es equilibrada, siendo contraindicaciones y alternativas más cortos y difíciles de entender. Se hace indispensable comprobar y mejorar la legibilidad antes de emplear un documento. Para ello son útiles herramientas como las propuestas (AU)

Objective. To assess the readability of informed consent documents as written by doctors, by analysing the results and the differences between the sections of the document and services, with the aim of helping to improve them. Material and methods. Descriptive study of the texts from 359 documents sent for accreditation in the Arrixaca Hospital (Murcia, Spain). Both length and readability are assessed. Length is measured in words (adequate up to 470, excessive over 940), and readability in INFLESZ points (suitable if over 55). Results. Length ranged from 73 to 1018 words (mean 360, standard error 8.8, adequate length OR 3.66 ± 0.81). The larger sections were "risks" and "nature of the procedure", and the shorter ones, "alternatives" and "contraindications", P < .0001. The INFLESZ value ranged from 18.1 to 86.4 points (mean 45.8, standard error 0.45), and was better in non-surgical services. Only 12.5% of the documents achieved an INFLESZ value over 55 (OR 0.12 ± 0.03), with 70% in non-surgical procedures, P < .0001. The better readability sections were the "nature" and the "risks", and the worst ones, were "contraindications" and "alternatives", P < .0001. Conclusions. The length of proposed documents is adequate, but they are not sufficiently readable, especially if they come from surgical services. The section length is unbalanced, with "contraindications" and "alternatives" being shorter and more difficult to understand. It is essential to check the readability before using an informed consent document. For this purpose, tools like that proposed could be useful (AU)

Introducción de un sistema de acreditación para los documentos de consentimiento informado hospitalario / Introduction of an accreditation system for hospital informed consent forms

Objetivo: Describir la creación y funcionamiento de un sistema de acreditación de documentos de consentimiento informado (DCI) como intervención para mejorar su calidad formal y comprobar la mejora obtenida. Material y métodos: Tras una evaluación externa de la calidad de los DCI en un hospital de Murcia (España), se consensuaron los requisitos para los DCI y se diseñaron procedimientos de acreditación y uso. La efectividad se valoró comparando 2 evaluaciones externas del Programa EMCA (2011 y 2013), basadas en 19 criterios y muestras de 60 DCI para cada hospital público de la región. Resultados: Para ser acreditado un DCI debería cumplir 24 criterios: los 19 utilizados en evaluaciones externas, más 3 sobre legibilidad y 2 sobre validez científico-técnica. Se acordó un formulario para implementar los contenidos de cada DCI, que serían revisados y aprobados con vigencia de 5 años. Inicialmente se detectaron 8,2 defectos/DCI. La mejora obtenida fue del 89% (0,9 defectos/DCI), evidenciado mejoras significativas en 18 criterios y marcando benchmark para 16 de los 19 evaluados. Discusión: La acreditación supuso una mejora sustancial de los DCI del hospital (obteniendo el mejor resultado en las evaluaciones externas de su servicio de salud) y garantiza su contenido, legibilidad y comprensión. Ello obliga a valorar la conveniencia de su extensión a otros hospitales, aunque no esté clara la bondad de disponer de DCI comunes. Sin embargo, esta mejora es estructural y no garantiza que la globalidad del proceso de información/consentimiento que soporta se realice adecuadamente, precisando estrategias complementarias para su medición y mejora (AU)

Objective: To describe an accreditation system for informed consent forms (ICF) in a tertiary hospital, as an intervention to improve their quality, and to check the improvements achieved. Material and methods: Following an external evaluation of the ICF quality in a public hospital in Murcia (Spain), an accreditation committee set the ICF requirements and associated procedures. Effectiveness is assessed by comparing two external evaluations carried out by the EMCA Program (2011 and 2013) and based on 19 criteria and a sample of 60 ICF for every public hospital in Murcia Region. Results: To be accredited, every ICF must meet the 19 external criteria plus 5 based on legibility, readability and scientific and technical validity. A form to fill in the contents of every ICF was agreed, which would be reviewed, approved and validated for five years. Before the implementation, 8.2 defects/ICF were detected. The accreditation system obtained an 89% improvement (0.9 defects/ICF) and achieved significant improvements in 18 criteria, 16 of which are benchmarked. Discussion: The accreditation system achieved a substantial improvement in the ICF (obtaining a better result in external evaluations) and guarantees their contents, legibility and readability. This system needs to be extended to other hospitals, since it is not clear whether common ICFs would be suitable. However, this improvement is structural and does not guarantee that the overall information/consent procedure is done properly, thus complementary strategies for measurement and improvement are required (AU)