Community pharmacist perceptions of drug-drug interactions.

Background: Drug-drug interactions are preventable medication errors that can lead to serious negative outcomes for patients. Community pharmacists are uniquely positioned with their medication knowledge and role in prescription clinical assessment. However, workplace pressures and limitations related to computer systems can lead to drug-drug interactions being missed. There is a lack of information as to how community pharmacists assess drug interactions. Methods: A qualitative study using key informant interviews of community pharmacists was conducted. Pharmacists were questioned on their perceptions and views of drug interactions. Results: Eight community pharmacists participated. Four main themes were identified from the interviews: 1) pharmacist process of identifying drug interactions, 2) tools that help pharmacists assess and respond to drug interactions, 3) challenges in identifying and responding to clinically important drug interactions and 4) measures to avoid missing interactions. Discussion: Community pharmacists experience challenges around their lack of access to patient information, which limits their ability to properly assess drug-drug interactions. In addition, increasing workload pressures have affected their ability to ensure their patients receive optimal pharmaceutical care. There is also a disconnect between the community pharmacy computer systems' alerts and their clinical relevancy to their specific patients. The overall burdens can lead to professional abstinence in the assessment of drug-drug interactions. Conclusion: Community pharmacists are in an ideal position to prevent patients from experiencing drug-drug interactions. However, to further enable them to fulfill this role, increased access to patients' health records, decreased workload and better customization of computer alerts need to occur.

TLC-Act: A Novel Tool for Managing Drug Interactions.

Background: Clinical decision support systems (CDSS) are used by pharmacists to assist in managing drug-drug interactions (DDIs). However, previous research suggests that such systems may perform suboptimally in providing clinically relevant information in practice. Objectives: The primary objective of this study was to develop a novel DDI management tool to reflect the clinical thought process that a pharmacist uses when assessing a DDI. The secondary objective was to investigate practitioners' perceptions of this tool. Methods: This study was conducted in 3 phases: development of the DDI management tool, implementation of the tool in clinical practice, and collection of practitioners' opinions of the tool through an online qualitative survey (although because of circumstances related to the COVID-19 pandemic, the study population for the survey phase included only pharmacy residents). A comprehensive literature search and analysis by an expert panel provided underlying context for the DDI management tool. The tool was validated through simulation against a known list of DDIs before implementation into practice by hospital pharmacists and pharmacy residents. Participating pharmacy residents were invited to provide feedback on the tool. Survey results were analyzed using descriptive statistics. Results: The novel tool that was developed in this study (called TLC-Act) consisted of components important to a pharmacist when assessing a DDI, including the duration of concomitant use of the interacting medications and patient-specific risk factors. Study participants implemented the tool in clinical practice for a total of 6 weeks. Of the 28 pharmacy residents surveyed, 15 (54%) submitted a response, of whom 11 (73%) found the TLC-Act tool to be slightly more useful for assessing a DDI than usual care with the CDSS alone. Conclusions: The TLC-Act tool maps out a pharmacist's clinical thought process when assessing a DDI in practice. This novel tool may be more useful than a CDSS alone for managing DDIs, as it takes into account other important factors pertinent to the assessment of a DDI.

Contexte: Les systèmes d'aide à la décision clinique (SADC) sont utilisés par les pharmaciens pour les aider à gérer les interactions médicamenteuses (IM). Cependant, des recherches antérieures indiquent que ces systèmes peuvent fonctionner de manière sous-optimale pour fournir des informations cliniquement pertinentes dans la pratique. Objectifs: L'objectif principal de cette étude consistait à développer un nouvel outil de gestion des IM pour reproduire le processus de réflexion clinique adopté par un pharmacien quand il les évalue. L'objectif secondaire consistait, quant à lui, à enquêter sur les perceptions des praticiens à l'égard de cet outil. Méthodes: Cette étude a été menée en 3 phases : développement de l'outil de gestion des IM; sa mise en place dans la pratique clinique; et recueil des avis des praticiens sur celui-ci au moyen d'une enquête qualitative en ligne (bien qu'en raison des circonstances liées à la pandémie de COVID-19, la population étudiée pour la phase de l'enquête ne comprenne que des résidents en pharmacie). Une recherche documentaire et une analyse approfondies effectuées par un groupe d'experts ont fourni le contexte sous-jacent de l'outil de gestion des IM. L'outil a été validé par simulation par rapport à une liste connue d'IM avant sa mise en pratique par les pharmaciens hospitaliers et les résidents en pharmacie. Les résidents en pharmacie qui participaient à l'étude ont été invités à donner leur avis sur l'outil. Les résultats de l'enquête ont été analysés à l'aide de statistiques descriptives. Résultats: Le nouvel outil développé dans le cadre de cette étude (le « TLC-Act ¼) se composait d'éléments d'évaluation des IM importants pour un pharmacien, y compris la durée de l'utilisation concomitante des médicaments en interaction et les facteurs de risque propres au patient. Les participants à l'étude ont mis en œuvre l'outil dans la pratique clinique pendant un total de 6 semaines. Sur les 28 résidents en pharmacie interrogés, 15 (54 %) ont soumis une réponse, et 11 (73 %) d'entre eux ont trouvé que l'outil TLC-Act était légèrement plus utile pour évaluer les IM que le SADC seul utilisé habituellement. Conclusions: L'outil TLC-Act cherche à reproduire le processus de réflexion clinique d'un pharmacien lorsqu'il évalue les IM dans la pratique. Ce nouvel outil peut être plus utile qu'un SADC utilisé seul pour gérer les IM, car il prend en compte d'autres facteurs importants qui sont pertinents pour leur évaluation.

Ambulatory Heart Function and Transplant Patients' Perceptions of Drug-Drug Interactions: A Qualitative Study.

Background: Drug-drug interactions (DDIs) can cause adverse drug events, leading to hospitalizations and an increase in the risk of morbidity and mortality. Until now, patients' perceptions of DDIs have represented an understudied area of research. Objectives: To explore patients' perceptions of DDIs and identify factors important to patients' understanding of their medications. Methods: Participants were recruited from 2 ambulatory clinics (heart function and transplant) in Vancouver, British Columbia. Participants engaged in key informant interviews and were asked to provide their demographic information, rate their understanding of their own medications, and define a DDI. Afterward, participants were interviewed to gather their perceptions of DDIs and factors important to their understanding of their medications. Results: A total of 7 patients were recruited. Participants struggled to define a DDI and were unsure if they had ever experienced a DDI. There was a reliance on health care professionals to help manage DDIs. Participants did not identify barriers preventing them from accessing medication information from health care professionals; however, they independently sought medication information found on the internet. Conclusions: Patients in this study had an incomplete understanding of DDIs and had difficulties differentiating DDIs from side effects of medications. As a result of their limited understanding of DDIs, patients relied on health care professionals to inform and manage their DDIs. Although patients did not identify barriers to accessing medication information, their pervasive use of the internet suggests that there are unidentified barriers preventing patients from speaking directly to their health care professionals regarding their medication therapy.

Contexte: Les interactions médicamenteuses (IM) peuvent provoquer des événements indésirables, entraínant des hospitalisations et une augmentation du risque de morbidité et de mortalité. Jusqu'à présent, les perceptions des patients concernant les IM représentaient un domaine de recherche sous-étudié. Objectifs: Explorer les perceptions des patients à l'égard des IM et recenser les facteurs importants pour qu'ils comprennent leurs médicaments. Méthodes: Les participants ont été recrutés dans deux cliniques ambulatoires (de la fonction cardiaque et de transplantation) à Vancouver, en Colombie-Britannique. Ils ont participé à des entretiens à titre d'informateurs clés et ont été invités à fournir leurs informations démographiques, à évaluer leur niveau de compréhension de leurs médicaments et à définir ce qu'on entend par « IM ¼. Par la suite, les participants ont été interrogés pour savoir comment ils percevaient les IM et pour recenser des facteurs importants leur permettant de comprendre leurs médicaments. Résultats: Au total, 7 patients ont été recrutés. Les patients avaient du mal à définir une IM et ne savaient pas s'ils avaient déjà vécu une IM. Ils comptaient ainsi sur les professionnels de la santé pour les aider à les gérer. Les patients n'ont identifié aucun obstacle les empêchant d'accéder aux informations sur les médicaments fournis par les professionnels de la santé; cependant, ils ont, de manière indépendante, cherché des informations sur les médicaments sur Internet. Conclusions: Les patients de cette étude avaient une compréhension limitée des IM et avaient des difficultés à faire la différence entre les IM et les effets secondaires des médicaments. En raison de cette compréhension limitée, les patients comptaient sur les professionnels de la santé pour les informer et gérer leurs IM. Bien que les patients n'aient pas signalé d'obstacles les empêchant d'accéder aux informations sur les médicaments, leur utilisation systématique d'Internet suggère que des obstacles non identifiés les empêchaient de parler directement à leurs professionnels de la santé au sujet de leur traitement médicamenteux.

Comparison of Clinical Importance of Drug Interactions Identified by Hospital Pharmacists and a Local Clinical Decision Support System.

BACKGROUND: Drug-drug interactions (DDIs) may cause adverse drug events, potentially leading to hospital admission. Clinical decision support systems (CDSSs) can improve decision-making by clinicians as well as drug safety. However, previous research has suggested that pharmacists are concerned about discrepancies between CDSSs and common clinical practice in terms of severity ratings and recommended actions for DDIs. OBJECTIVES: The primary objective was to characterize the level of agreement in terms of DDI severity ranking and actions recommended between the local CDSS and pharmacists. The secondary objectives were to determine the level of agreement among pharmacists concerning DDI severity, to determine the influence of the CDSS on clinicians' decision-making, and to review the literature supporting the severity rankings of DDIs identified in the study institution's database. METHODS: This 2-part survey study involved pharmacists and pharmacy residents working at 1 of 4 health organizations within the Lower Mainland Pharmacy Services, British Columbia, who were invited to participate by email. Participants were first asked to rank the severity of 15 drug pairs (representing potential DDIs) on a 5-point Likert scale and to select an action to manage each interaction. Participants were then given the CDSS severity classification for the same 15 pairs and again asked to select an appropriate management action. RESULTS: Of the estimated 500 eligible pharmacists, a total of 73 pharmacists participated, for a response rate of about 15%. For DDIs of moderate severity, most participants chose to monitor. For severe and contraindicated interactions, the severity ranking and action proposed by participants varied, despite the same severity classification by the CDSS. There was poor agreement among respondents about the severity of the various DDIs. Moreover, knowledge of the CDSS severity ranking did not seem to change the actions proposed by most respondents. CONCLUSION: This study identified a gap between the local CDSS and clinical practice. There were discrepancies in terms of severity rankings and actions proposed to manage DDIs, particularly for severe and contraindicated DDIs. The current CDSS did not appear to have a large impact on clinical decision-making, which suggests that it may not be functioning to its full potential.

CONTEXTE: Les interactions médicamenteuses (IM) peuvent provoquer des réactions indésirables et entraîner potentiellement une admission à l'hôpital. Les systèmes d'aide à la décision clinique (SADC) peuvent améliorer le processus de prise de décision des cliniciens ainsi que la sécurité de l'usage des médicaments. Cependant, des recherches antérieures mentionnent que les divergences entre les SADC et la pratique clinique courante de l'évaluation de la gravité des IM ainsi que les mesures recommandées préoccupent les pharmaciens. OBJECTIFS: L'objectif principal consistait à caractériser le degré de concordance entre les SADC locaux et les décisions des pharmaciens en termes d'évaluation du degré de gravité des IM ainsi que des mesures recommandées. Les objectifs secondaires visaient quant à eux à déterminer le degré de concordance entre l'évaluation du degré de gravité de l'IM par les pharmaciens, à définir l'influence des SADC sur le processus de prise de décision des cliniciens et à examiner la documentation appuyant les critères d'évaluation de la gravité d'une IM, déterminés dans la base de données de l'institution où s'est déroulée l'étude. MÉTHODES: Cette étude en deux volets, menée au moyen d'un sondage par courriel, impliquait les pharmaciens et les résidents en pharmacie travaillant dans l'un des quatre organismes de santé des Lower Mainland Pharmacy Services en Colombie-Britannique. On a tout d'abord demandé aux participants d'évaluer le degré de gravité de 15 paires de médicaments (représentant des IM potentielles) sur une échelle de Likert à 5 points et de choisir une mesure visant à gérer chaque interaction. Les participants ont ensuite reçu l'évaluation par les SADC de la gravité des mêmes 15 paires; on leur a ensuite demandé de choisir une mesure de gestion appropriée. RÉSULTATS: Sur une estimation de 500 pharmaciens admissibles, 73 ont participé à l'étude et le taux de réponse s'est établi à 15 %. Concernant les IM dont le degré de gravité est modéré, la plupart des participants ont choisi la surveillance. L'évaluation du degré de gravité et les mesures proposées par les participants variaient lorsqu'il s'agissait d'interactions contre-indiquées et graves, et cela malgré une évaluation identique du degré de gravité par les SADC. On a relevé une mauvaise concordance entre les répondants quant à la gravité des diverses IM. De plus, la prise de connaissance par les répondants de l'évaluation du degré de gravité faite par les SADC ne semblait pas modifier les mesures proposées par la plupart d'entre eux. CONCLUSION: Cette étude a mis en évidence un fossé entre les SADC locaux et la pratique clinique. On y a relevé des divergences entre l'évaluation du degré de gravité des IM et les mesures proposées pour les gérer, en particulier lorsque les IM sont graves et contre-indiquées. Le SADC utilisé couramment ne semble pas avoir d'impact important sur le processus de décision clinique, ce qui laisse supposer qu'il pourrait ne pas fonctionner au maximum de son potentiel.