Resultados de la resección transuretral (RTU) de malla intravesical tras tratamiento con cintillas suburetrales para la incontinencia urinaria de esfuerzo / Outcomes of transurethral resection (TUR) of intravesical mesh after suburethral slings in the treatment of urinary stress incontinence

Objetivo: El objetivo de este estudio fue determinar la eficacia y las complicaciones asociadas con la resección transuretral (RTU) de malla intravesical después de la cirugía con TOT (Monarc(TM)) o «minisling» (MiniArc(R)) para tratar la incontinencia urinaria de esfuerzo femenina (IUE). Material y métodos: Estudio retrospectivo de 9 mujeres consecutivas, todas ellas con perforación intravesical de cintilla suburetral: 3 en pacientes tratadas con cabestrillo transobturador, Monarc(TM) y 6 en pacientes con «minisling», MiniArc(R). Todas las pacientes fueron tratadas con RTU con asa con energía bipolar. La técnica incluye la identificación de la malla intravesical, la eliminación completa con el resector de energía bipolar hasta que no era visible más malla y se alcanzó el tejido sano perivesical. Resultados: La edad media de nuestras pacientes fue de 61 años. El tiempo medio de aparición de síntomas tras la cirugía por IUE fue 13 meses (1-79) y el tiempo medio hasta la RTU de 16 meses (1-91). Cinco mujeres (55,5%), desarrollaron litiasis vesicales. El tiempo de operación promedio fue de 29,4 ± 10,4 min y la estancia media hospitalaria fue de 2,6 ± 0,5 días. La mediana de seguimiento fue de 38 meses (rango: 14-109 meses) después de la eliminación de malla. No se encontraron complicaciones. Conclusión: El uso de la resección transuretral para tratar las perforaciones vesicales tras cirugía vaginal con malla es fácil de realizar y en nuestro grupo tiene excelentes resultados

Objective: The objective of this study was to determine the efficacy as well as the complications associated with transurethral removal (TUR) of intravesical mesh after suburethral sling, transobturator tape-TOT (Monarc(TM)) or 'minisling' (MiniArc(R)), in the treatment of female urinary stress incontinence (USI). Material and methods: retrospective and consecutive study on 9 women with bladder perforation after midurethral slings (3 Monarc(TM) and 6 MiniArc(R)) placement for urinary stress incontinence. To remove the mesh, transurethral resection with an electrode loop (TUR-E) was used. The technique included: location and total removal of mesh with bipolar resectoscope up to healthy tissue. Results: The median age was 61 years (49-70 years). The median time between midurethral sling placement and onset the sympltoms was 13 months (1-79 months). and between sling placement and mesh removal was 16 months (1-91 months). Five women (55.5%) developed bladder stones. Mean operating time was 29.4 ± 10.4 minutes and mean length of hospital stay was 2.6 ± 0.5 days. The median follow-up after mesh removal was 38 months (range, 14 to 109 months). No complications were found. Conclusions: The use of transurethral resection of intravesical mesh after suburethral slings is easy and the results obtained by our surgical team are excellent

Megauréter primario con obstrucción / Primary megaureter and obstruction

No disponible

Biopsia prostática ecodirigida: comparación de dos métodos anestésicos / Trus-guided biopsy: camparison of two anesthetic methods

Introducción: La intención de este estudio es comparar la efectividad de dos técnicas analgésicas, una oral frente al bloqueo con anestesia local de los nervios periprostáticos, en la realización de la biopsia prostática ecodirigida. Material y métodos: Un Total de 200 pacientes se han randomizado en dos grupos. Grupo I: 100 pacientes tratados con metamizol y morfina oral 30 minutos antes de la realización de la biopsia. Grupo II: 100 pacientes a los que se los ha anestesiado con mepivacaína al 2% en las bandeletas. Previamente a ambos grupos de pacientes se les suministró bromacepán 3 mg 30 minutos antes de la prueba. Después de la biopsia a los pacientes se les pidió que graduaran su dolor mediante una escala analógica visual, graduada de 0 (no dolor) a 10 dolor insoportable. Los datos obtenidos se manejaron estadísticamente con el test T de Student. Resultados: Ambos grupos no presentaron diferencias significativas con respecto a la edad, PSA y volumen prostático. Se obtuvieron en el grupo I, 3 biopsias por lóbulo (3+/-1,3), y en el II grupo 5 (5+/-1,2). En éste grupo el 95% de los pacientes no experimentaron dolor alguno tras la biopsia (VAS = 0), el 2% un dolor moderado (VAS=5-6), y el 3% un dolor intenso (VAS=7-8). Los pacientes del grupo I refirieron ningún dolor en 12,5%, dolor moderado el 42, 4% , y dolor intenso el 20% . Encontrándose diferencia significativa entre ambos grupos (p<=0,05) con respecto al dolor, pero no con respecto a las complicaciones referidas. Conclusión: La biopsia de próstata ecodirigida es una prueba muy bien tolerada bajo anestesia local con mepivacaína, disminuyendo el dolor asociado a la biopsia, lo cual permite realizar en el mismo acto una mayor toma de cilindros

Purpose: The aim of the present study is to compare two analgesic techniques for ultrasound transrectal biopsy. Oral analgesia vs periprosthetic nerve blockade with 2 % mevicaine. Patients and methods: A total of 200 patients were randomized prospectively into 2 groups, namely group I: 100 patients treated with metamizol, oral morphine 30 minutes before the procedure, and group II: 100 patients anesthesied with periprosthetic nerve blockade with 2% mepivacaine. Both groups were treated with bromacepán 3 mg 30 minutes before the biopsy. The first intention was to obtain 10 core TRUS-guided biopsy in all patients underwent. After the procedure, a ten visual analogue pain score (VAS) from 0 = no discomfort to 10 = severe pain was administered to the biopsied patients and a global estimation of pain associated with the procedure was obtained. Test T de Student was used for statistical analysis. Results: There were no significant differences in age, PSA and prostate volume. 3 core TRUS-guided biopsy were obtain in group I (3+/-1,3), and 10 in group II (5+/-1,2) In the periprosthetic block group (II) 95% of patients referred no pain after the procedure (VAS = 0), 2% middle pain (VAS=5-6) and 3% strong pain (VAS=7-8); while patients in group I referred 12,5% no pain , 42,4% middle pain, 20% strong pain. The level of pain reported by this group of patients was significantly different from those reported by patients who performed prostate biopsy with periprosthetic nerve blockade. (p<=0.05). There were no significant differences in major complications. Conclusions: The use of bilateral periprosthetic block with mepivacaine is a very effective and useful technique, well tolerated by the patient, which almost completely abolishes the pain and discomfort associated with the prostate biopsy procedure. And also allows increase the number of cores

Prostatectomía radical laparoscópica: experiencia preliminar / Laparoscopic radical prostatectomy. Preliminar experience

INTRODUCCIÓN: Con intención de disminuir la morbilidad de la prostatectomá radical, se ha desarrollado la técnica de la prostatectomía radical laparoscópica (PRL). Presentamos en este trabajo nuestra experiencia preliminar. MATERIAL Y MÉTODOS: Desde el 24 de enero del 2002 hasta el 5 de mayo del 2002, hemos operado 8 pacientes. A uno realizamos linfadenectomía unilateral. Se utiliza una técnica transperitoneal con algunas variantes a la descrita en el Instituto Montsouris. RESULTADOS: El tiempo quirúrgico medio ha sido de 356 minutos (540-240). Ningún paciente ha precisado de transfusión. Complicaciones intraoperatorias: dos lesiones vesicales y una lesión de arteria epigástrica. Complicaciones post-operatorias: un ileo paralítico, dos neuropraxias, cuatro fístulas de la anastomosis. Todas se resolvieron con medidas conservadoras y ningún paciente precisó reconversión a cirugía abierta. Ninguno presentó bordes positivos. De los pacientes controlados todos tenían PSA inferior a 0,1 al mes de la intervención. CONCLUSIONES: La PRL es una técnica difícil pero creemos que la curva de aprendizaje no será tan larga como en las primeras series. Los resultados oncológicos son similares a la cirugía abierta, pero ofrece pequeñas ventajas en muchos aspectos (sangrado, días de sondaje, estancia hospitalaria, retorno a la actividad, continencia, función sexual, cosmética, dolor post-operatorio...) (AU)