RESUMO
Este artículo explora la importancia productiva de las Humanidades y de las Ciencias Sociales - en particular de la Antropología - a través de la revisión del "impacto" producido en un campo eminentemente empírico: la Medicina. El impacto de las Humanidades en general y la Antropología en particular tiene aquí una doble vertiente: 1) como base crítica epistemológica a una visión positivista "fundamentalista" - la enfermedad es algo meramente biológico - y 2) la incorporación de un nuevo repositorio humanístico en las prácticas contemporáneas. La creciente importancia de las Humanidades en la moderna medicina con la irrupción de la Medicina Basada en Narrativas, movimiento heredero de lo que se ha conocido como "Narrative Turn" en el campo de la Medicina - aquí ofrecemos un estudio de caso alrededor del Trastorno Límite de Persona lidad - cuestiona las aseveraciones que insisten en su falta de productividad y eficacia. Proponemos aquí un movimiento de apertura hacia definiciones de evidencia más incluyentes - en la epistemología y la academia, pero también en la práctica clínica.
This article explores the "productive" importance of the Humanities and Social Sciences - Anthropology particularly - through the revision of the "impact" produced in an eminently empirical field: Medicine, particularly after the hegemony of Evidence Based Medicine (EBM). The impact of the Humanities in general and Anthropology in particular has a two fold meaning: 1) as a critical foundation against the "fundamentalistic" positivist view - disease is something purely biological - and 2) the incorpora tion of a new humanistic repository - maybe better the recovery of many of contemporary practices. The increasing relevance of Humanities on modern medicine with the emergence of Narrative-Based Medicine (NBM), movement of what has become known as "Narrative Turn" in the field of medicine - we offer here a case-study about Borderline Person ality Disorder - challenges the assertions that insist on their lack of productivity and effectiveness. We suggest here an opening movement towards more inclusive definition of evidence-in epistemology and academia, but also in clinical practice.
