Aplicación de un protocolo de manejo de masas anexiales: ahorro en actividad clínicamente innecesaria y costes / Application of a protocol for the management of adnexal masses: savings in clinically unnecessary activity and costs

FUNDAMENTO: Evaluar si la implantación de un protocolo de masas anexiales basado en el sistema GI-RADS permite un correcto manejo de estas, evitando la actividad clínicamente innecesaria derivada del sobrediagnóstico y sobretratamiento, así como un ahorro en los costes. MÉTODO: Estudio de cohortes retrospectivo (julio 2015 - junio 2017). Incluyó mujeres atendidas en la consulta de Ginecología del Hospital Universitario Rey Juan Carlos (Móstoles, Madrid) con hallazgo de una masa anexial en ecografía de alta resolución. La masa anexial se catalogó con el sistema GI-RADS y, junto con la imagen ecográfica y el estatus menopáusico de la paciente, se decidió realizar cirugía o seguimiento. RESULTADOS: Se estudiaron 154 mujeres, el 24 % con imágenes sospechosas de malignidad (G4 y G5). Se intervinieron un 33,1 % de las masas anexiales, el 33,3 % de las cuales fueron cáncer de ovario, principalmente en mujeres postmenopáusicas con una imagen ecográfica sospechosa de malignidad (88,2 %). Un 3,2 % de las pacientes rechazaron la indicación de cirugía. Durante el seguimiento desaparecieron el 21,4 % de las masas anexiales, 61 pacientes (39,6 %) no habían sido intervenidas por presentar una masa anexial estable, y dos (1,3 %) por el riesgo quirúrgico. Al final del estudio se evitaron 96 (62,3 %) cirugías, logrando una reducción de costes de 57.683 euros. CONCLUSIONES: La aplicación de un protocolo basado en el sistema de clasificación GI-RADS evitó cirugías innecesarias y las consecuencias y costes derivados de ellas, por lo que constituye una herramienta útil y práctica en el control y tratamiento de las masas anexiales.Palabras clave. Masa anexial. Clasificación GI-RADS. Cirugías innecesarias. Seguridad del paciente

BACKGROUND: Evaluate whether the implementation of an adnexal masses protocol, based on the GI-RADS system, allows a correct management of these masses, avoiding unnecessary clinical activity produced by overdiagnosis and overtreatment, as well as cost savings. METHODS: Retrospective cohort study (July 2015 - June 2017) including women treated at the Gynaecology clinic of the Hospital Universitario Rey Juan Carlos (Móstoles, Madrid), with detection of an adnexal mass in high resolution echography. Adnexal masses were classified by the GI-RADS system, and together with the echographic image and menopausal status, surgery or follow-up was decided. RESULTS: A total of 154 women were studied, 24 % with images suggesting malignancy (G4 and G5). Surgery was performed on 33.1 % of adnexal masses; 33.3 % of them were ovarian carcinoma, mainly (88.2 %) in postmenopausal women with echographic images suggesting malignancy. Three point two percent of patients rejected the recommended surgery. During follow-up 21.4 % of the masses disappeared, 61 patients were only monitored due to a stable mass and two (1.3 %) due to surgical risk. Eventually, 96 (62.3 %) surgeries were avoided, achieving a 57,683 Euro saving. CONCLUSIONS: The application of a protocol based on the GI-RADS classification system avoided unnecessary surgeries, as well as the consequences and economical cost produced by them. Thus, this protocol is a useful and practical tool for the monitoring and treatment of adnexal masses

Precisión de la resonancia magnética, ecografía y mamografía en la medida del tamaño tumoral y su correlación con el tamaño histopatológico en el cáncer de mama primario / Accuracy of tumor size measurements performed by magnetic resonance, ultrasound and mammography, and their correlation with pathological size in primary breast cáncer

Introducción: El objetivo de este estudio fue evaluar qué prueba de imagen de las empleadas para medir el tamaño del cáncer de mama primario preoperatorio (mamografía, ecografía o resonancia magnética [RM]) se correlacionó mejor con el tamaño del tumor en la pieza quirúrgica postoperatoria. Métodos: Análisis retrospectivo de mujeres con diagnóstico de cáncer de mama y con indicación de tratamiento quirúrgico primario operadas desde enero del 2014 hasta diciembre del 2016. Se recogieron variables sociodemográficas, vinculadas a técnicas de imagen e histológicas. Los resultados se presentaron según edad, tamaño tumoral y tipo histológico. Resultados: Se estudió a 224 mujeres. Al comparar el tamaño mamográfico y de la RM con el histológico final no se encontraron diferencias significativas, tanto de forma global como teniendo en cuenta el grupo histológico o la edad, sin embargo, ambas infraestimaron significativamente los tumores grandes y sobrestimaron significativamente los pequeños. La ecografía infraestimó significativamente el tamaño del tumor, especialmente en tumores grandes, pacientes mayores y en los grupos de carcinoma ductal infiltrante (CDI) y CDI con carcinoma ductal in situ asociado (CDI + CDIS). La RM se correlacionó mejor con el tamaño tumoral histológico aunque sin diferencias estadísticamente significativas. Conclusiones: La RM parece ser el mejor predictor del tamaño del tumor en el cáncer de mama. El grupo histológico y el tamaño del tumor fueron claves en la estimación de la medida del tumor, por lo que se deben tener en cuenta en la planificación de la cirugía. La variable edad no interfirió en la interpretación de las imágenes

Introduction: The objective of this study was to determine which image test used to measure the size of pre-operative primary breast cancer (mammography, ultrasound or magnetic resonance imaging [MRI]) correlated best with the size of the tumor in the postoperative surgical specimen. Methods: A retrospective analysis was conducted of women diagnosed with breast cancer for which primary surgical treatment was indicated and who underwent surgical intervention between January 2014 and December 2016. Sociodemographic, imaging and histological variables were collected. The results are presented by age group, tumor size and histological type. Results: In the 224 women studied, mammography and MRI tumor sizes were compared with pathology study tumor measurements, revealing no significant differences, both overall and based on histologic type or age. However, both significantly underestimated large tumors and significantly overestimated small tumors. Ultrasound significantly underestimated tumor size, especially in large tumors, older patients and in infiltrating ductal carcinoma (IDC) and infiltrating ductal carcinoma with associated ductal carcinoma in situ (IDC + DCIS). MRI correlated best with histological tumor size, although with no statistically significant differences. Conclusions: MRI is the best predictor of tumor size in breast cancer. Histologic type and tumor size are key parameters when estimating tumor size and should be taken into account when planning surgery. Patient age does not interfere with the interpretation of imaging tests