[Photographic documentation during safe laparoscopic cholecystectomy]. / Documentación fotográfica durante la colecistectomía laparoscópica segura.

INTRODUCTION: Laparoscopic cholecystectomy is the most frequent procedure for the general surgeon. Biliary injury is a concern that must be addressed with the purpose of lowering the rate. The critical view of safety (CVS) is a target of dissection that impulses safety during the procedure. OBJECTIVE: Determine by an ambispective analysis the safety during dissection of laparoscopic cholecystectomy in Hospital Civil de Culiacán (México). METHODS: Descriptive, ambispective, observational, cross-sectional. Patients admitted to the operating room for a laparoscopic cholecystectomy were scored with Doublet photography rating criteria from January 1st 2015 to January 31, 2017. RESULTS: 321 patients were evaluated, 77.9% were female and 22.1% male. The mean age was 45.57 ± 16.17 years. 65.4% had admission diagnosis of cholelithiasis, 24.3% acute cholecystitis, 5.9% chronic cholecystitis, 3.7% hydrocolecist and 0.6% pyocolecist. Surgeries were scored with Doublet photography. The CVS was obtained in 41.4% of the procedures with a statistical significance between a HPB surgeon and a general surgery resident (p ≤ 0.05). CONCLUSION: Recording Doublet photography provides a reliable CVS dissection criterion. It can be easily reproduced during laparoscopic cholecystectomy. The identification of cystic structures adds to the culture of safety during laparoscopic cholecystectomy.

INTRODUCCIÓN: La colecistectomía laparoscópica es la cirugía realizada con más frecuencia. La tasa de lesión en la vía biliar impulsa para implementar métodos de seguridad, como la visión crítica de seguridad (VCS). OBJETIVO: Determinar la documentación fotográfica ambispectiva durante la colecistectomía laparoscópica segura en el Hospital Civil de Culiacán. MÉTODO: Estudio descriptivo, observacional, ambispectivo, transversal, de pacientes sometidos a colecistectomía laparoscópica en el Hospital Civil de Culiacán, evaluados con criterios fotográficos de Doublet para asegurar si la VCS se obtuvo de manera satisfactoria, del 1 de enero de 2015 al 31 de enero de 2017. RESULTADOS: Se analizaron 321 pacientes (77.9% del sexo femenino y 22.1% del sexo masculino), con una edad promedio de 45.57 ± 16.17 años, y diagnóstico de colelitiasis (65.4%), colecistitis aguda (24.3%), colecistitis crónica (5.9%), hidrocolecisto (3.7%) o piocolecisto (0.6%). Los cirujanos realizaron la calificación de las fotografías otorgando puntajes en la vista anterior, posterior y Doublet. Se determinó un 41.4% de VCS satisfactoria mediante análisis Doublet, con diferencia estadísticamente significativa entre las calificaciones del cirujano hepatobiliar y el médico residente (p ≤ 0.05). CONCLUSIONES: La realización de las fotografías en pacientes con registros confiables de la VCS es ideal para la colecistectomía laparoscópica, permitiendo identificar adecuadamente las estructuras císticas y evitar la lesión de vía biliar.

[Comparative analysis of diagnostic scales of acute appendicitis: Alvarado, RIPASA and AIR]. / ARTÍCULO ORIGINAL Análisis comparativo de escalas diagnósticas de apendicitis aguda: Alvarado, RIPASA y AIR.

INTRODUCTION: Acute appendicitis is the most common surgical disease in emergency surgery, however, it remains a diagnostic problem and represents a challenge despite the experience and the different clinical and paraclinical diagnostic methods. OBJECTIVE: To evaluate in a comparative way the scale of Alvarado, AIR and RIPASA to determine which one is best as a diagnostic test of acute appendicitis in our population in order to arrive to an accurate diagnosis in the shortest possible time and cost. METHOD: Observational, prospective, transversal and comparative study of 137 patients to whom the scale of Alvarado, AIR and RIPASA was applied, who entered the emergency service of the Civil Hospital of Culiacán (México) with abdominal pain syndrome suggestive of acute appendicitis. RESULTS: The Alvarado scale presented sensitivity 97.2% and specificity of 27.6%. AIR presented sensitivity of 81.9% and specificity of 89.5%. RIPASA showed the same results as Alvarado. All tests showed diagnostic accuracy above 80. CONCLUSIONS: Alvarado and RIPASA presented good sensitivity, however, AIR is more specific, and has better accuracy for the diagnosis of acute appendicitis, making a better screening and thus reducing unnecessary surgeries. Therefore, it is recommended to use more AIR than Alvarado and RIPASA.

INTRODUCCIÓN: La apendicitis aguda es la enfermedad quirúrgica más común en cirugía de urgencia; sin embargo, sigue siendo un problema diagnóstico y representa un reto a pesar de la experiencia y los diferentes métodos de diagnóstico clínicos y paraclínicos. OBJETIVO: Evaluar en forma comparativa las escalas de Alvarado, AIR y RIPASA para determinar cuál es superior como prueba diagnóstica de apendicitis aguda en nuestra población, llegando a un diagnóstico preciso en el menor tiempo y costo posibles. MÉTODO: Estudio observacional, prospectivo, transversal y comparativo de 137 pacientes a quienes se aplicó las escalas de Alvarado, AIR y RIPASA, que ingresaron al servicio de urgencias del Hospital Civil de Culiacán (México) con síndrome doloroso abdominal sugestivo de apendicitis aguda. RESULTADOS: La escala de Alvarado presentó una sensibilidad del 97.2% y una especificidad del 27.6%. AIR tuvo una sensibilidad del 81.9% y una especificidad del 89.5%. RIPASA arrojó los mismos resultados que Alvarado. Todas las pruebas tuvieron una exactitud diagnóstica por arriba del 80. CONCLUSIONES: Alvarado y RIPASA presentaron buena sensibilidad, mientras que AIR es más específica y tiene mayor exactitud diagnóstica de apendicitis aguda, realizando un mejor tamizaje y permitiendo disminuir las cirugías innecesarias, por lo que se recomienda usar más AIR que Alvarado y RIPASA.