Coste-efectividad de la SPECT de perfusión miocárdica y de la prueba de esfuerzo en relación con la revascularización coronaria, eventos cardíacos y mortalidad total. Registro de 8.496 pacientes / Cost-effectiveness of myocardial perfusion SPECT and stress test according to coronary revascularization therapy, cardiac events and total mortality: Register of 8,496 patients

OBJETIVO: Análisis de la relación coste-efectividad (RCE) del electrocardiograma de esfuerzo y de la SPECT de perfusión miocárdica esfuerzo-reposo en relación con la revascularización coronaria (RC), eventos cardíacos (EC) y mortalidad total (MT). MATERIAL Y MÉTODOS: Se estudiaron 8.496 pacientes con SPECT y seguimiento medio de 5,3±3,5años. Evaluamos la RCE para la RC quirúrgica (RCQ) y percutánea (RCP) (45,6%/54,4%) de acuerdo con los resultados de la isquemia electrocardiográfica y gammagráfica. La efectividad se evaluó como MT, EC, LYSO (life-year-saved-observed) y EC-LYSO. Los análisis de costes se realizaron desde la perspectiva del pagador de atención médica. El análisis de sensibilidad fue considerando las relaciones RCQ/RCP actuales (12%/88%). RESULTADOS: Al combinar los resultados del electrocardiograma de esfuerzo y de la gammagrafía, los valores de coste-efectividad para la RCQ variaron entre 112.589€ (isquemia electrocardiográfica y gammagráfica) y 2.814.715€ (sin isquemia)/evento evitado, y entre 38.664 y 2.221.559€/LYSO; y para la RCP entre 18.824€ (isquemia electrocardiográfica y gammagráfica) y 46.377€ (sin isquemia)/evento evitado, y entre 6.464 y 36.604€/LYSO. Para el EC: los valores de coste-efectividad de la RCQ y RCP en presencia de isquemia electrocardiográfica y gammagráfica fueron de 269.904€/EC evitado y de 24.428€/EC evitado, respectivamente; y los €/LYSO de la RCQ y RCP fueron de 152.488 y 13.801, respectivamente. Se mantuvo la misma RCE para la proporción actual de pacientes revascularizados (12%/88%). CONCLUSIONES: El análisis combinado de las imágenes de la SPECT y del electrocardiograma de esfuerzo permite la diferenciación entre grupos de pacientes en donde la RCP y la RCQ son más rentables. La mayor RCE en relación con la RC, EC y MT se da en los pacientes con isquemia electrocardiográfica y gammagráfica. La RCP es más coste-efectiva que la RCQ

OBJECTIVE: The aim was to analyze the cost-effectiveness ratio (CER) of stress electrocardiogram (ES) and stress myocardial perfusion imaging (SPECT-MPI) according to coronary revascularization (CR) therapy, cardiac events (CE) and total mortality (TM). MATERIAL AND METHODS: A total of 8,496 consecutive patients who underwent SPECT-MPI were followed-up (mean 5.3±3.5years). Cost-effectiveness for coronary bypass (CABG) or percutaneous CR (PCR) (45.6%/54.4%) according to combined electrocardiographic ischemia and scintigraphic ischemia were evaluated. Effectiveness was evaluated as TM, CE, life-year saved observed (LYSO) and CE-LYSO; costs analyses were conducted from the perspective of the health care payer. A sensitivity analysis was performed considering current CABG/PCR ratios (12%/88%). RESULTS: When electrocardiogram and SPECT approaches are combined, the cost-effectiveness values for CABG ranged between 112,589€ (electrocardiographic and scintigraphic ischemia) and 2,814,715€ (without ischemia)/event avoided, 38,664 and 2,221,559€/LYSO; for PCR ranged between 18,824€ (electrocardiographic and scintigraphic ischemia) and 46,377€ (without ischemia)/event avoided, 6,464 and 36,604€/LYSO. To CE: the cost-effectiveness values of the CABG and CPR in presence of electrocardiographic and scintigraphic ischemia were 269,904€/CE-avoided and 24,428€/CE-avoided, respectively; and the €/LYSO of the CABG and PCR were 152,488 and 13,801, respectively. The RCE was maintained for the current proportion of revascularized patients (12%/88%). CONCLUSIONS: Combined ES and SPECT-MPI results, allows differentiation between patient groups, where the PCR and CABG are more cost-effective in different economic frameworks. The major CER in relation to CR, CE and TM occurs in patients with electrocardiographic and scintigraphic ischemia. PCR is more cost-effective than CABG

Foro de debate: seguridad de las alternativas a la transfusión alogénica en el paciente quirúrgico y/o crítico / Forum for debate: Safety of allogeneic blood transfusion alternatives in the surgical/critically ill patient

Estos últimos años han aparecido alertas de seguridad, no siempre bien sustentadas, que cuestionan el uso de algunas alternativas farmacológicas a la transfusión de sangre alogénica y/o lo restringen en indicaciones establecidas. Asistimos también a la preconización de otras alternativas, incluyendo productos hemáticos y fármacos antifibrinolíticos, sin que haya una base científica sólida que lo justifique. Por iniciativa del Grupo de Estudios Multidisciplinares sobre Autotransfusión y del Anemia Working Group España se reunió a un panel multidisciplinar de 23 expertos del área de cuidados de la salud en un foro de debate para: 1) analizar las diferentes alertas de seguridad en torno a ciertas alternativas a la transfusión; 2) estudiar los antecedentes que las han propiciado, la evidencia que las sustentan y las consecuencias que conllevan para la práctica clínica, y 3) emitir una valoración argumentada de la seguridad de cada alternativa a la transfusión cuestionada, según el uso clínico de la misma. Los integrantes del foro mantuvieron contactos por vía telemática y una reunión presencial en la que presentaron y discutieron las conclusiones sobre cada uno de los elementos examinados. Se elaboró un primer documento que fue sometido a 4 rondas de revisión y actualización hasta alcanzar un consenso, unánime en la mayoría de los casos. Presentamos la versión final del documento, aprobada por todos los miembros del panel, esperando sea de utilidad para nuestros colegas

In recent years, several safety alerts have questioned or restricted the use of some pharmacological alternatives to allogeneic blood transfusion in established indications. In contrast, there seems to be a promotion of other alternatives, based on blood products and/or antifibrinolytic drugs, which lack a solid scientific basis. The Multidisciplinary Autotransfusion Study Group and the Anemia Working Group España convened a multidisciplinary panel of 23 experts belonging to different healthcare areas in a forum for debate to: 1) analyze the different safety alerts referred to certain transfusion alternatives; 2) study the background leading to such alternatives, the evidence supporting them, and their consequences for everyday clinical practice, and 3) issue a weighted statement on the safety of each questioned transfusion alternative, according to its clinical use. The members of the forum maintained telematics contact for the exchange of information and the distribution of tasks, and a joint meeting was held where the conclusions on each of the items examined were presented and discussed. A first version of the document was drafted, and subjected to 4 rounds of review and updating until consensus was reached (unanimously in most cases). We present the final version of the document, approved by all panel members, and hope it will be useful for our colleagues

El Real Decreto de ensayos clínicos cumple 2 años / The Royal Decree on clinical trials reaches the age of 2

No disponible