Idoneidad de los apósitos de fijación de la vía venosa periférica según el perfil del paciente en urgencias / Comparison of dressings and devices to secure peripheral venous catheters in the emergency department: suitability according to patient profile

Objetivos: Identificar los diseños de apósitos de fijación de catéter venoso periférico (CVP) más idóneos según el perfil del paciente en urgencias, y evaluar resistencias a la tracción y tiempos de colocación de los apósitos de fijación de CVP en urgencias. Método: Estudio observacional descriptivo cuasiexperimental, con inferencias estadísticas entre las variables a estudio. Son objeto de investigación los diseños de apósitos de fijación de CVP con materiales habituales en urgencias (Omnifix ®, Tegaderm®, Operdres®, Steri-strip®, llave de 3 pasos) y los realizados por el equipo investigador: A (Tegaderm©), A1 (Tegaderm© + Steri-strip©), A2 (Tegaderm© + Operdress©), B (Omnifix©), C (Omnifix© doble). Resultados: Se llevaron a cabo 520 pruebas sobre modelos humanos de pacientes simulados mediante colaboradores: estándar, velludo, velludo-diaforético. El coste en euros fue: (A:0,15; A1:0,35; A2:0,18; B:0,005; C:0,01). El tiempo de colocación en segundos: (A:15; A1:25; A2:20; B:20; C:35). Las resistencias a la tracción en gramos fueron: longitudinal (A:760; B:1.694; C:1.530); perpendicular (A:785; B:1.450; C:3.290) y transversal (A:760; A1:1.220; A2:1.510; B:1.720; C:2.255). Conclusiones: El diseño C mostró la mayor resistencia en las pruebas de tracción. Las pruebas de resistencia con llave de tres pasos mejoraron significativamente al añadir una tira de esparadrapo suplementaria. El uso de Steri-strip® con Tegaderm© aumentó su resistencia, aunque fue menor que la obtenida por el diseño B. El diseño A2 mejoró significativamente la resistencia a la tracción sobre el A con mínimo coste, por lo que podría resultar más recomendable. Tras los resultados de resistencia, coste y tiempo de colocación, el diseño B resultó ser el apósito de fijación de CVP más eficiente en urgencias (AU)

Objectives: To identify the most suitably designed dressings and devices to secure peripheral venous catheters (PVCs) in different types of patients. To evaluate the traction force the dressings could withstand and times they are able to keep the PVC in place in the emergency department. Methods: Quasi-experimental descriptive observational study with inferential statistics to compare variables. We studied the designs of devices and dressings for securing PVCs in the emergency department (Omnifix, Tegaderm, Oper Dres, Steri-strip, and stopcocks) and special adaptations devised by the authors: A (Tegaderm), A1 (Tegaderm + Steristrip), A2 (Tegaderm + Oper Dres), B (Omnifix), C (Omnifix doubled). Results: Participants carried out 520 tests on models of human patients to simulate standard, hairy, and hairy-sweaty skin. Costs were as follows: A, ƒðƒn0.15; A1, ƒðƒn0.35; A2, ƒðƒn0.18; B, ƒðƒn0.005; C, ƒðƒn0.01. The times in seconds required to apply the dressings were as follows: (A, 15; A1, 25; A2, 20; B, 20; C, 35). The dressings withstood the following traction forces in grams: lengthwise, A, 760; B, 1694; C, 1530); perpendicular (A, 785; B, 1450; C, 3290), and transversal (A, 760; A1, 1220; A2, 1510; B, 1720; C, 2255). Conclusions: Design C was able to withstand greater forces in the traction tests. Extra surgical tape significantly improved resistance to traction when a stopcock was used. Using a Steri-strip with the Tegaderm device increased resistance to traction, although the improvement was less than that obtained with the Omnifix. The Tegaderm plus Omnifix design was significantly more resistant to traction than the Tegaderm by itself at only a slightly higher cost; the combination design, therefore, may be more recommendable. However, our results for resistance, cost, and application time showed that the Omnifix (desing B) is the best choice for securing a PVC (AU)

[Comparison of dressings and devices to secure peripheral venous catheters in the emergency department: suitability according to patient profile]. / Idoneidad de los apósitos de fijación de la vía venosa periférica según el perfil del paciente en urgencias.

OBJECTIVES: To identify the most suitably designed dressings and devices to secure peripheral venous catheters (PVCs) in different types of patients. To evaluate the traction force the dressings could withstand and times they are able to keep the PVC in place in the emergency department. MATERIAL AND METHODS: Quasi-experimental descriptive observational study with inferential statistics to compare variables. We studied the designs of devices and dressings for securing PVCs in the emergency department (Omnifix, Tegaderm, Oper Dres, Steri-strip, and stopcocks) and special adaptations devised by the authors: A (Tegaderm), A1 (Tegaderm + Steristrip), A2 (Tegaderm + Oper Dres), B (Omnifix), C (Omnifix doubled). RESULTS: Participants carried out 520 tests on models of human patients to simulate standard, hairy, and hairy-sweaty skin. Costs were as follows: A, € 0.15; A1, € 0.35; A2, € 0.18; B, € 0.005; C, € 0.01. The times in seconds required to apply the dressings were as follows: (A, 15; A1, 25; A2, 20; B, 20; C, 35). The dressings withstood the following traction forces in grams: lengthwise, A, 760; B, 1694; C, 1530); perpendicular (A, 785; B, 1450; C, 3290), and transversal (A, 760; A1, 1220; A2, 1510; B, 1720; C, 2255). CONCLUSION: Design C was able to withstand greater forces in the traction tests. Extra surgical tape significantly improved resistance to traction when a stopcock was used. Using a Steri-strip with the Tegaderm device increased resistance to traction, although the improvement was less than that obtained with the Omnifix. The Tegaderm plus Omnifix design was significantly more resistant to traction than the Tegaderm by itself at only a slightly higher cost; the combination design, therefore, may be more recommendable. However, our results for resistance, cost, and application time showed that the Omnifix (desing B) is the best choice for securing a PVC.

OBJETIVO: Identificar los diseños de apósitos de fijación de catéter venoso periférico (CVP) más idóneos según el perfil del paciente en urgencias, y evaluar resistencias a la tracción y tiempos de colocación de los apósitos de fijación de CVP en urgencias. METODO: Estudio observacional descriptivo cuasiexperimental, con inferencias estadísticas entre las variables a estudio. Son objeto de investigación los diseños de apósitos de fijación de CVP con materiales habituales en urgencias (Omnifix ®, Tegaderm®, Operdres®, Steri-strip®, llave de 3 pasos) y los realizados por el equipo investigador: A (Tegaderm©), A1 (Tegaderm© + Steri-strip©), A2 (Tegaderm© + Operdress©), B (Omnifix©), C (Omnifix© doble). RESULTADOS: Se llevaron a cabo 520 pruebas sobre modelos humanos de pacientes simulados mediante colaboradores: estándar, velludo, velludo-diaforético. El coste en euros fue: (A:0,15; A1:0,35; A2:0,18; B:0,005; C:0,01). El tiempo de colocación en segundos: (A:15; A1:25; A2:20; B:20; C:35). Las resistencias a la tracción en gramos fueron: longitudinal (A:760; B:1.694; C:1.530); perpendicular (A:785; B:1.450; C:3.290) y transversal (A:760; A1:1.220; A2:1.510; B:1.720; C:2.255). CONCLUSIONES: El diseño C mostró la mayor resistencia en las pruebas de tracción. Las pruebas de resistencia con llave de tres pasos mejoraron significativamente al añadir una tira de esparadrapo suplementaria. El uso de Steri-strip® con Tegaderm© aumentó su resistencia, aunque fue menor que la obtenida por el diseño B. El diseño A2 mejoró significativamente la resistencia a la tracción sobre el A con mínimo coste, por lo que podría resultar más recomendable. Tras los resultados de resistencia, coste y tiempo de colocación, el diseño B resultó ser el apósito de fijación de CVP más eficiente en urgencias.