RESUMO
Introducción y objetivos. La implantación de prótesis valvular aórtica por vía transfemoral con los dispositivos Edwards-SAPIEN (ES) y Medtronic-CoreValve (MCV) es una alternativa al reemplazo quirúrgico en pacientes con estenosis aórtica severa y alto riesgo quirúrgico. Nuestro objetivo es comparar los resultados obtenidos con uno y otro dispositivo. Métodos. Estudio prospectivo de las prótesis implantadas por vía transfemoral en nuestro centro. Resultados. De los 76 pacientes (edad, 83±6 años; el 63% mujeres; EuroSCORE logístico, 18±9), Se seleccionó a 50 para ES y a 26 para MCV. No se observaron diferencias entre grupos en edad, sexo, clase funcional, área valvular, enfermedades asociadas o EuroSCORE. Se consiguió implantar la prótesis en el 84% del grupo ES y el 100% del grupo MCV (p=0,04); hubo 3 casos de taponamiento, 2 disecciones aórticas y 1 malposición en la serie ES. Las complicaciones vasculares fueron similares (el 26 frente al 23%), pero la necesidad de marcapasos fue mayor con la MCV (el 10 frente al 39%; p=0,003). Las mortalidades totales a 30 días fueron del 12 y el 20% (sin diferencia significativa) y a 1 año, del 24 y el 20% en los grupos ES y MCV respectivamente. Tras un seguimiento de 367±266 días para ES y 172±159 para MCV, 3 pacientes fallecieron; los demás mantienen la mejoría clínica y no se observan cambios ecocardiográficos. Conclusiones. La mortalidad hospitalaria, la tasa de complicaciones y la evolución a medio plazo han sido similares con ambos dispositivos; las únicas diferencias encontradas han sido una tasa de implantación con éxito mayor con la MCV, aunque a expensas de una mayor frecuencia de bloqueo auriculoventricular (AU)
Introduction and objectives: Transfemoral implantation of an Edwards SAPIEN (ES) or Medtronic CoreValve (MCV) aortic valve prosthesis is an alternative to surgical replacement for patients with severe aortic stenosis and a high surgical risk. The studys aim was to compare results obtained with these two devices. Methods: Prospective observational study of transfemoral prosthesis implantation performed at our center. Results: Of the 76 patients (age 83 +/- 6 years, 63% female, logistic EuroSCORE 18 +/- 9) included, 50 were assigned the ES and 26 the MCV device. There was no difference between the groups in age, sex, functional class, valve area, associated conditions, or EuroSCORE. Implantation was successful in 84% of the ES group and 100% of the MCV group (P = .04). There were three cases of tamponade, two aortic dissections and one valve malposition in the ES group. The two groups had similar vascular access complication rates (26% vs. 23%; P = NS), but pacemaker need was greater with the MCV (10% vs. 39%; P = .003). Mortality rates at 30 days were 12% and 20% (P = NS) in the ES and MCV groups, respectively, and at 1 year, 24% and 20% (P = NS), respectively. After a follow-up of 367 +/- 266 days in the ES group and 172 +/- 159 days in the MCV group, three patients died. Clinical improvement was maintained in other patients and no echocardiographic changes were observed. Conclusions: In-hospital mortality, the complication rate and medium-term outcomes were similar with the two devices. The only difference observed was a higher implantation success rate with the MCV, although at the expense of a greater frequency of atrioventricular block (AU)
