Leadless Pacemaker Implantation in Patients With a Prior Conventional Pacing System.

Background: Leadless pacing has been established as an alternative approach to transvenous devices for selected patients. Often, leadless pacemaker (LP) implantation is a de novo procedure, but in an increasing number of patients, an LP is used after previous implantation of a conventional pacing system (CPS). Methods: A retrospective analysis was conducted of the efficacy and safety of LP implantation in the context of a previously implanted CPS, from 2 large Swiss centres. Results: A total of 257 consecutive patients undergoing LP implantation were included. They were divided into 2 groups: group 1 consisted of 233 patients who did not have a previous CPS, and group 2 consisted of 24 patients with an in situ CPS. In group 2, a total of 20 patients (83%) required transvenous lead extraction due to infection, malfunction, or other reasons. In 3 patients with device-related infection, lead extraction and LP implantation was performed as a single procedure, whereas in the remaining 11 cases, a time window occurred between the 2 procedures (median: 11.5 days; range: 2-186 days). Electrical device parameters at implantation and during follow-up did not differ between the 2 groups (mean: 12.5 ± 9.3 months). Eight major periprocedural complications (3.1%) were encountered (4 pericardial effusions, 3 instances of femoral bleeding, and 1 instance of intra-abdominal bleeding) in the entire cohort within a 30-day period. No complications occurred in the group with a previous device. No infections were registered, even when complete extraction of an infected CPS was performed prior to LP implantation. Conclusions: Implantation of an LP in patients with a prior CPS (with or without extraction of the previous system) was effective and safe in our population of patients.

Contexte: La stimulation cardiaque sans fil a été établie comme une solution de substitution aux dispositifs transveineux chez certains patients. L'implantation d'un stimulateur cardiaque sans fil est souvent une intervention de novo, mais chez un nombre croissant de patients, ce type de stimulateur est utilisé après l'implantation d'un stimulateur classique. Méthodologie: Une analyse rétrospective de l'efficacité et de l'innocuité de la stimulation cardiaque sans fil dans le contexte de l'implantation d'un stimulateur classique a été réalisée dans deux grands centres suisses. Résultats: Un total de 257 patients consécutifs ayant subi l'implantation d'un stimulateur cardiaque sans fil ont été inclus. Les patients étaient répartis dans deux groupes; le groupe 1 était composé de 233 patients non porteurs d'un stimulateur classique, et le groupe 2, de 24 patients porteurs d'un stimulateur classique in situ. Dans le groupe 2, 20 patients au total (83 %) ont eu besoin d'une extraction de la sonde transveineuse en raison d'une infection, d'un défaut de fonctionnement, ou pour d'autres motifs. Chez 3 patients présentant une infection liée au stimulateur, l'extraction de la sonde et l'implantation d'un stimulateur cardiaque sans fil ont été réalisées simultanément, tandis que dans les 11 autres cas, il s'est écoulé un temps médian de 11,5 jours entre les deux interventions (min.-max. : 2-186 jours). Les paramètres relatifs au dispositif électrique au moment de l'implantation et pendant le suivi n'étaient pas différents entre les deux groupes (moyenne : 12,5 ± 9,3 mois). Huit complications périopératoires importantes (3,1 %) sont survenues (4 cas d'épanchement péricardique, 3 cas d'hémorragie fémorale et 1 cas d'hémorragie intra-abdominale) dans l'ensemble de la cohorte au cours d'une période de 30 jours. Aucune complication ne s'est produite dans le groupe de patients porteurs d'un stimulateur classique. On n'a enregistré aucun cas d'infection, même lorsque l'extraction complète du stimulateur classique infecté a été effectuée avant l'implantation du stimulateur cardiaque sans fil. Conclusions: L'implantation d'un stimulateur cardiaque sans fil chez les patients porteurs d'un stimulateur classique (avec ou sans extraction de ce stimulateur) était une intervention efficace et sûre dans cette population de patients.

Leadless Pacemaker Implantation, Focusing on Patients With Conduction System Disorders Post-Transcatheter Aortic Valve Replacement: A Retrospective Analysis.

Background: Impairment of the conduction system is a common complication of transcatheter aortic valve replacement (TAVR), which is typically performed in elderly patients. A leadless pacemaker (LP) may be a suitable option in this frail population, but the available scientific data concerning the efficacy and safety of leadless pacing after TAVR are sparse. The purpose of this analysis was to evaluate the efficacy and safety of LP implantation in patients with relevant bradycardias after TAVR, compared to other indications. Methods: Consecutive patients were retrospectively enrolled. Demographics, background heart diseases, interventional parameters, and follow-up data were collected. Results: A total of 257 consecutive patients who underwent LP implantation were included. In 26 patients, the device was implanted due to bradycardias after TAVR (TAVR group), whereas the remaining 231 patients were in the population without previous TAVR (non-TAVR group). The mean implantation duration (56 ± 22 minutes in the TAVR group vs 48 ± 20 minutes in the non-TAVR group; P = not significant [NS]) and the implantation success rate (100% in the TAVR group vs 98.7% in the non-TAVR group; P = NS) were similar in the 2 cohorts. No significant differences occurred in pacing parameters (sensing, impedance, and threshold, respectively) between the 2 groups, either at implantation or during follow-up. A total of 8 major periprocedural complications (3.1% of patients in total; 3.8% in the TAVR group vs 3.0% in the non-TAVR group; P = NS) occurred within 30 days, without significant difference between the 2 groups. Conclusions: LP implantation appears to be safe and effective in patients after TAVR, and therefore, this procedure is a suitable option for this often old and frail population.

Contexte: L'atteinte du système de conduction cardiaque est une complication courante du remplacement valvulaire aortique par cathéter (RVAC), une intervention habituellement pratiquée chez les patients âgés. Un stimulateur cardiaque sans sonde peut être une option convenable pour cette population fragile, mais les données scientifiques actuelles concernant l'efficacité et l'innocuité de la stimulation sans sonde après un RVAC sont fragmentaires. Cette analyse visait à évaluer l'efficacité et l'innocuité de l'implantation d'un stimulateur cardiaque sans sonde chez des patients atteints de bradycardies pertinentes après un RVAC, comparativement à d'autres indications. Méthodologie: Des patients consécutifs ont été recrutés de manière rétrospective. Les données démographiques, les maladies cardiaques sous-jacentes, les paramètres interventionnels et les données de suivi ont été colligés. Résultats: Un total de 257 patients consécutifs qui se sont fait implanter un stimulateur cardiaque sans sonde ont été inclus. Chez 26 patients, le dispositif a été implanté en raison d'une bradycardie après un RVAC (groupe RVAC), alors que les 231 autres patients formaient la population sans RVAC antérieur (groupe sans RVAC). La durée moyenne de l'intervention d'implantation (56 ± 22 minutes dans le groupe RVAC vs 48 ± 20 minutes dans le groupe sans RVAC; p = non significatif [NS]) et le taux de réussite de l'implantation (100 % dans le groupe RVAC vs 98,7 % dans le groupe sans RVAC; p = NS) étaient similaires dans les deux cohortes. Aucune différence significative n'a été observée dans les paramètres de stimulation (sensibilité, impédance et seuil, respectivement) entre les 2 groupes, que ce soit au moment de l'implantation ou pendant le suivi. Un total de 8 complications périopératoires majeures (3,1 % de l'ensemble des patients; 3,8 % dans le groupe RVAC vs 3,0 % dans le groupe sans RVAC; p = NS) sont survenues dans les 30 jours, sans différence notable entre les 2 groupes. Conclusions: L'implantation d'un stimulateur cardiaque sans sonde semble sûre et efficace après un RVAC; par conséquent, cette intervention représente une option convenable pour cette population souvent âgée et fragile.

Validation of Utstein-Based score to predict return of spontaneous circulation (UB-ROSC) in patients with out-of-hospital cardiac arrest.

BACKGROUND AND AIMS: The Utstein Based-ROSC (UB-ROSC) score has been developed to predict ROSC in OHCA victims. Aim of the study was to validate the UB-ROSC score using two Utstein-based OHCA registries: the SWiss REgistry of Cardiac Arrest (SWISSRECA) and the Lombardia Cardiac Arrest Registry (Lombardia CARe), northern Italy. METHODS: Consecutive patients with OHCA of any etiology occurring between January 1st, 2019 and December 31st 2021 were included in this retrospective validation study. UB-ROSC score was computed for each patient and categorized in one of three subgroups: low, medium or high likelihood of ROSC according to the UB-ROSC cut-offs (≤-19; -18 to 12; ≥13). To assess the performance of the UB-ROSC score in this new cohort, we assessed both discrimination and calibration. The score was plotted against the survival to hospital admission. RESULTS: A total of 12.577 patients were included in the study. A sustained ROSC was obtained in 2.719 patients (22%). The UB-ROSC model resulted well calibrated and showed a good discrimination (AUC 0.71, 95% CI 0.70-0.72). In the low likelihood subgroup of UB-ROSC, only 10% of patients achieved ROSC, whereas the proportion raised to 36% for a score between -18 and 12 (OR 5.0, 95% CI 2.9-8.6, p < 0.001) and to 85% for a score ≥13 (OR 49.4, 95% CI 14.3-170.6, p < 0.001). CONCLUSIONS: UB-ROSC score represents a reliable tool to predict ROSC probability in OHCA patients. Its application may help the medical decision-making process, providing a realistic stratification of the probability for ROSC.

Usefulness of a clinical risk score to predict the response to cardiac resynchronization therapy.

BACKGROUND: Almost 1/3 of heart failure patients fail to respond to cardiac resynchronization therapy (CRT). A simple clinical score to predict who these patients are at the moment of referral or at time of implant may be of importance for early optimization of their management. METHODS: Observational study. A risk score was derived from factors associated to CRT response. The derivation cohort was composed of 1301 patients implanted with a CRT defibrillator in a multi-center French cohort-study. External validation of this score and assessment of its association with CRT response and all-cause mortality and/or heart transplant was performed in 1959 CRT patients implanted in 4 high-volume European centers. RESULTS: Independent predictors of CRT response in the derivation cohort were: female gender (OR = 2.08, 95% CI 1.26-3.45), NYHA class ≤ III (OR = 2.71, 95% CI 1.63-4.52), left ventricular ejection fraction ≥ 25% (OR = 1.75, 95% CI 1.27-2.41), QRS duration ≥ 150 ms (OR = 1.70, 95% CI 1.25-2.30) and estimated glomerular filtration rate ≥ 60 mL/min (OR = 2.01, 95% CI 1.48-2.72). Each was assigned 1 point. External validation showed good calibration (Hosmer-Lemeshow test-P = 0.95), accuracy (Brier score = 0.19) and discrimination (c-statistic = 0.67), with CRT response increasing progressively from 37.5% in patients with a score of 0 to 91.9% among those with score of 5 (Gamma for trend = 0.44, P < 0.001). Similar results were observed regarding all-cause mortality or heart transplant. CONCLUSION: The ScREEN score (Sex category, Renal function, ECG/QRS width, Ejection fraction and NYHA class) is composed of widely validated, easy to obtain predictors of CRT response, and predicts CRT response and overall mortality. It should be helpful in facilitating early consideration of alternative therapies for predicted non-responders to CRT therapy.