Seguridad en anestesia: error en la administración de fármacos LASA / Safety in anesthesia: an error in the administration of LASA drugs

La seguridad del paciente es prioritaria en el ámbito anestésico quirúrgico. El error en la administración de fármacos es una causa frecuente de incidentes críticos en el perioperatorio. Una forma de error, es la administración del medicamento equivocado debido a las presentaciones similares. El objetivo de este trabajo es la descripción de fallas en las barreras de prevención de incidentes críticos con medicamentos, en base al estudio de un caso clínico y al análisis de sus consecuencias. Metodología: Descripción de un caso clínico y estudio sistemático de la situación de riesgo en base al análisis taxonómico del paciente, individuo, tarea, equipo humano, lugar de trabajo y organización (PITELO) sugerido por el Sistema Español de Notificación en Seguridad en Anestesia y Reanimación (SENSAR). Resultados: Mujer sana que presentó paro respiratorio luego de la administración intravenosa de un fármaco en el postoperatorio. Se requirió 24 hs de terapia intensiva y múltiples estudios, luego de lo cual se diagnosticó un error en la administración de fármaco. La confusión se presentó con una dupla de ampollas LASA (del inglés: look-alike, sound-alike) de los fármacos atracurio y ranitidina. La documentación fotográfica evidencia la similitud y el diagrama identifica fallas latentes del sistema. Se estimaron los costos del error y se realizaron propuestas de mejora. Discusión y conclusiones: Se evidencia una falla en las barreras de prevención de eventos adversos y en el sistema de reporte de los mismos. Es necesario incrementar la cultura de seguridad en todos los niveles del sistema: regulatorio, institucional y personal.

Manejo del sangrado periopeatorio en cirugía y trasplante hepático basado en objetivos / Management of perioperative bleeding in surgery and liver transplantation based on objectives

Los “Point of Care” test (POC) como la Tromboelastografía, tienen como objetivo realizar de forma simple y rápida el diagnóstico del estado de la coagulación y permitir intervenciones profilácticas y terapéuticas rápidas y adaptadas al contexto clínico. La Tromboelastografía, forma parte integral de los programas que plantean un abordaje multidisciplinario para la aplicación efectiva de medidas basadas en la evidencia, tendientes a optimizar la volemia del paciente, minimizar el sangrado y reducir significativamente o incluso suprimir la transfusión de sangre alogénica.Se propone un Protocolo, basado en una revisión no sistemática de la literatura, que establece una guía de referencia para la profilaxis y el tratamiento de las alteraciones de la coagulación sanguínea durante perioperatorio en los pacientes sometidos a Cirugía Hepática y Trasplante Hepático.

Cateterización venosa central guiada por ecografía: estudio randomizado controlado / Central venous catheterization guided by ultrasound: randomized controlled trial

Antecedentes: en nuestro medio no hay estudios en cuidados críticos o anestesia que analicen la utilidad de la ecografía para la cateterización venosa central. Objetivo: comparar el grado de dificultad en la colocación de vías venosas centrales (VVC) con y sin ecografía y la incidencia de complicaciones. Establecer si el grado de entrenamiento del operador o la anatomía del cuello influyen en los resultados. Métodos: se estudiaron 257 pacientes que se dividieron según la experiencia del operador: “experto=E” (más de 70 accesos centrales realizados previos al estudio) y “no entrenamiento=NE”. El grupo “E” realizó 152 accesos venosos y 105 el grupo “NE”. Se incluyeron todos los pacientes que requirieron VVC a partir del inicio del período de estudio en el CCE y sala de operaciones del Hospital Central de las Fuerzas Armadas (HCFFAA). Los procedimientos se randomizaron en “sin ecografía=S/E” (80-“E” y 54-“NE”) y “con ecografía=C/E” (72-“E” y 51-“NE”). Resultados: en el grupo “E” existieron más aciertos en la colocación de las VVC que en el grupo “NE” (88% versus 79%; p 0,04). También existieron más aciertos en el grupo “C/E” que en el grupo “S/E” (91% versus 78%; p=0,005). No hubo diferencia significativa en el acierto relacionado al tipo de cuello (p=0,06). La incidencia global de complicaciones fue de 11,7%. No existe diferencia entre los grupos “C/E” (8,1%) y “S/E” (14,9%); p=0,09. Sin embargo, al discriminar entre el grupo de “E” Y “NE”, el segundo grupo sí presenta ventajas en cuanto a la disminución de las complicaciones con el uso de ecografía: 7,8% C/E versus 24% S/E (p=0,03).