Aplicaciones de la electromiografía de superficie en el deporte / Surface electromyography applications

Las técnicas electrofisiológicas (neurografía y electromiografía de aguja) permiten una aproximación al conocimiento de la función neuromuscular. La electromiografía obtiene la actividad eléctrica del músculo en reposo o activo (contracción voluntaria máxima y estática). En su aplicación clínica, asiste al diagnóstico y al seguimiento de un proceso de tipo neuromuscular. Por otro lado, la electromiografía de superficie (EMGS) o cinesiológica permite estudiar la actividad muscular en acciones dinámicas, siendo aplicable al análisis biomecánico de un gesto, al análisis de la marcha, en estudios de fatiga muscular y de rendimiento deportivo y en áreas como la medicina laboral y la ergonomía. La EMGS ofrece algunas ventajas: es incruenta y permite analizar simultáneamente distintos músculos en movimiento y en acciones de duración ilimitada. El procesado de la señal electromiográfica proporciona parámetros de amplitud y frecuencia para estudios descriptivos y comparativos. No obstante, no permite valorar la musculatura profunda y aporta menos definición que los electromiogramas de aguja(AU)

The electrophysiological techniques (neurography and needle electromyography) allow us an approach to the knowledge of the neuromuscular function. Electromyography obtains the electrical activity from the muscle in rest or in contraction (maximum and static voluntary contraction). In its clinical application, electromyography helps to the diagnosis and follow-up of a process of neuromuscular type. On the other hand, kinesiological or surface electromyography (SEMG) allows the study detecof the muscular activity in dynamics, which we can apply to the biomechanical movement analysis, gait analysis, studies of muscular fatigue, sport performance and applications in work medicine and ergonomics. SEMG brings advantages like the fact that is a bloodless test, of being able to analyze varying muscles at the same time, in motion and in actions of non limited duration. The processed one brings us parameters of amplitude and frequencies, which we will use for descriptive and comparative studies. As a balancing entry, it does not allow us to study deep musculature, and some aspects of definition are lost in the obtained outlines(AU)

Análisis cinescológico de un gesto habitual en enfermería / Kinesiological analysis of an usual gesture in nurses. Comparisonwith an alternative gesture

Objetivos: Estudiar cinemática y cinéticamente un gesto habitual en el personal de enfermería y auxiliar de un centro sociosanitario, para identificar riesgos de lesión lumbar. Estudiar cinemática y cinéticamente un gesto habitual en el personal de enfermería y auxiliar de un centro Sociosantiario, para identificar riesgos de lesión lumbar. Paralelamente, se propone un gesto alternativoy se evalúa si reduce este riesgo de lesión. Métodos: la muestra de voluntarios del personal del Centro en estudio, sin factores de riesgo ni patologías relacionadas con el estudio, es de 27 profesionales (34,9 + 8,2 años de edad; 61,0 + 18,1 Kp de peso, 161,8 + 9,7 cm de altura). Mediante una encuesta al personal se determina el gesto de mayor riesgo subjetivo para este colectivo que será objeto de estudio. Se realiza en laboratorio la grabación cinemática y de actividad muscular de los individuos cuando realizan un traslado de una silla a otra silla de un paciente con hemiplejia derecha. Este gesto se realiza según la forma seguida en el centro y también según una propuesta . Los traslados se desglosan en fase de giro, estabilización y descarga en el destino, ésta última constituye el objeto del estudio. Basado en el modelo biomecánico, cinemáticamente se analiza la postura y el movimiento usado, y cinéticamente se recoge la mediana de la actividad electromiográfica en toda la fase, normalizada a la contracción voluntaria máxima. Paciente y profesional comparan subjetivamente los dos gestos. Resultados: la encuesta de valoración de riesgos indica que es el gesto más escogido con ochenta y ocho respuestas (22,3%) pero con diferencias entre turnos (p=0,02). La sensación del control del enfermo es buena con independencia del método y del gesto utilizados. La postura de contrapeso es la más persistente. En un mismo gesto, ya sea el normal o el alternativo, los auxiliares utilizan diferentes técnicas para transferir al paciente. En ocasiones, en el momento de repetir el gesto, tampoco reproducen de forma exacta la misma técnica o patrón de movimiento. Los cambios introducidos en el ene l gesto alternativo se reflejan en un mayor rango de desplazamiento vertical de S1 y en una mayor inclinación del tronco con respecto a la vertical. No se manifiestan diferencias significativas con respecto a la actividad de los músculos paravertebrales entre los dos gestos propuestos. Conclusiones: La acción considerada de mayor riesgo subjetivo es la reorientación del enfermo hacia otro lugar en una transferencia. La sensación de buen control del paciente es persistente con independencia del gesto utilizado por el auxiliar. Los individuos que practican una postura de contrapeso (comprobada como de bajo riesgo) durante la ejecución del gesto normal persistente en la misma incluso cuando intentan el método alternativo, pero bajan más la posición de la pelvis si comparamos su postura con la del resto de los auxiliares. Este descenso se correlaciona con una disminución de la actividad electromiográfica paravertebral. El gesto alternativo muestra en todos los casos una mayor inclinación de tronco sin un mayor grado de flexión lumbo-pélvico (AU)

Objetives: to define the biomechanical characteristics of a usual gesture in the nursing profession, considered as a risk factor for low back pain. And to compare it with an alternative gesture designed to carry out the same task. Method: Through direct observation and interviewing the personnel, the task and gesture to be studied are selected. A sample of 27 volunteers is gathered for kinematic and muscle activity recording when transferring a patient with right hemiplegia from chair to chair. This gesture is performed as it is “usually practiced” and also in a proposed “alternative”. The movement is divided into turning, stabilizing and unloading phases, the latter being the object of our study. Both patient and professional compare the two gestures subjectively. Results: The risk evaluation survey shows that “reorienting the standing patient towards another place when transferring a patient” is the first choice gesture in 88 responses (22,3%), but with some differences among workshifts (p=0,02). The patient´s control sensation is good, regardless of method and gesture used. The counterweight posture is the most persistent. Within one same gesture, either the usual or alternative gesture, health workers use different techniques to transfer the patient. Those changes introduced in the alternative gesture have resulted in a greater S1 vertical movement range and in a higher trunk tilt in relation to the vertical. Conclusions. The action considered as having higher subjective risk is reorienting the patient towards another place when transferring a patient. People who practice a counterweight posture (defined as low risk) during performance of the usual gesture persist in the same one even when trying the alternative method, lowering the pelvis position if compared with the rest of health workers. This lowering is correlated with a decrease in paraspinal electromyographic activity (lower muscle effort). The correct performance of the alternative method implies greater trunk tilt, allowing the patient to be closer to the health worker, and thus avoiding lumbar flexion, and presenting lower lumbar segment effort (AU)